Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2022 ~ M-1153/2022 от 28.06.2022

№ 2-1230/2022

26RS0008-01-2022-001448-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 24 августа 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца Курилова А.В. – адвоката Полтева В.В., действующего на основании ордера № С № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курилова А.В. к Приймак М.С. и Жартовской Н.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курилов А.В. обратился с исковым заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив взыскать с Приймак М.С., как собственника источника повышенной опасности и с Жартовской Н.В., как противоправного владельца этого источника повышенной опасности материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260289 рублей, определив размер их гражданско-правовой ответственности в долях. Взыскать в долевом порядке с Приймак М.С. и Жартовской Н.В. убытки, вызванные приобретением и доставкой поврежденного в ДТП узла (детали) в сумме 36144 рубля. Взыскать в долевом порядке с Приймак М.С. и Жартовской Н.В. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 5500 рублей, оплату за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1760 рублей, оплату юридических услуг представителя в сумме 40000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 6619 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жартовская Н.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ №» р/з № принадлежащим на праве собственности Приймак М.С. и двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес>
<адрес> края, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем марки «ХЕНДЭ Элантра» р/№ под управлением водителя Курилова А.В., двигавшимся по главной дороге прямо. В результате ДТП автомобиль марки «ХЕНДЭ Элантра» р/з №, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жартовская Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность законного владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21102» р/з А № Приймак М.С., а также лица, управлявшего этим источником повышенной опасности на момент ДТП Жартовской Н.В., в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была.

С учетом установленных обстоятельств, при которых ответчик Приймак М.С. (собственник имущества) передал автомобиль ответчику Жартовской Н.В. (причинителю вреда), не застраховав ее и свою гражданскую ответственность, а ответчик Жартовская Н.В., не выполнив самостоятельно обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, противоправно управляла автомобилем и причинила вред истцу Курилову А.В., следует прийти к выводу, что возложение гражданско-правовой ответственности на обоих ответчиков за причинение истцу материального ущерба должно быть распределено между ними в долях, в зависимости от степени вины каждого: определенный судом процент на Приймак М.С., определенный процент на Жартовскую Н.В., а всего в совокупности - 100 %.

С целью определения величины ущерба истец Курилов А.В. обратился к независимому эксперту-технику Зуб Н.Н., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля, материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ (без учета износа) составляет 312300 рублей; стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 228800 рублей; суммарная утрата товарной стоимости равна 29600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая (комплексная) экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «ХЕНДЭ Элантра» р/з №, принадлежащего Курилову А.В. составляла без учета износа 239559 рублей; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на момент ДТП составляла 20730 рублей.

Тем самым, сумма ущерба по заключению эксперта, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 260289 рублей (239559 руб. + 20730 руб.).

Между тем, согласно таблице № «наличие и характер повреждений» заключения судебного эксперта, а именно позиция № «Балка задней подвески», в разделе «вид повреждения» указано на возможное нарушение ее геометрии, а вид ремонт – диагностика с применением контрольно-измерительного оборудования на специализированной СТО. Эксперт исключает замену данного поврежденного узла (балки), не приводя ее в следующей таблице по определению стоимости заменяемых деталей.

Однако, эксперт ФИО2 не мотивирует свой вывод относительно исключения из таблицы повреждений балки подвески, не обосновывает методическими данными отсутствие необходимости ее замены, а лишь голословно исключает ее из перечня.

Более того, сторона истца считает, что отсутствие подробного исследования указанной задней балки в заключении эксперта привело к недостоверным, односторонним, необъективным и необоснованным выводам данного эксперта об отсутствии необходимости замены данного узла. Заключение не содержит подробного описания проведенного исследования в этой части, сделанных в результате такого исследования однозначных выводов, при этом эксперт не провел полного изучения материалов и документов, которыми располагает суд.

Напротив, независимым экспертом-техником Зуб Н.Н., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля, обоснованно и мотивированно указанная задняя балка отнесена к числу повреждений, которые необходимо устранить для восстановления нарушенного права истца и для дальнейшей безопасной эксплуатации им своего транспортного средства.

Несмотря на указанные разногласия двух экспертов относительно необходимости замены балки подвески, истец Курилов А.В. в целях безопасности эксплуатации данного транспортного средства, в том числе в виду визуального перекоса задних колес, приобрел бывшую в употреблении Балку заднюю Хендай-Киа и осуществил ее установку на свой автомобиль «ХЕНДЭ Элантра». Что подтверждается товарным чеком № И№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3» <адрес>, стоимость балки указана 33259 рублей; накладной перевозчика груза «запчасти» от ИП «ФИО3» к Курилову А.В. стоимостью доставки 2885 рублей.

В связи с этим, возмещению ответчиками истцу подлежат убытки, вызванные приобретением им поврежденного в ДТП узла (детали) – балки задней и ее доставкой из <адрес> в <адрес> в общей сумме 36144 рубля (33259 руб. + 2885 руб.).

Взысканию в долевом порядке с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 5500 рублей, оплата за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1760 рублей, оплата юридических услуг представителя в сумме 40000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 6619 рублей.

В судебном заседании представитель истца Курилова А.В. – ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и требования по взысканию судебных расходов в полном объеме.

Ответчики Приймак М.С. и Жартовская Н.В. в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просив суд отказать в заявленных требованиях и в судебных расходах понесенных истцом по рассматриваемому делу в полном объеме.

Из представленных в суд возражений представителем ответчиков ФИО4 следует о том, что в досудебном порядке, от истца в адрес ответчиков, никакие предложения о возмещении ему суммы ущерба не поступали. В экспертном заключении указывается, что на осмотр транспортного средства, приглашались заинтересованные лица. Однако, на осмотр транспортного средства ответчики не были приглашены. В их адрес ни истцом, ни экспертом-оценщиком не было направлено извещения о дате, месте и времени проведения осмотра (исследование) транспортного средства «Hundai Elantra» государственный регистрационный знак В 588 СК-126. Требование истца недопустимо, поскольку по своей сущности является неосновательным обогащением, направленным на улучшение и модернизацию его автомобиля. В Акте осмотра транспортного средства экспертного заключения, в наименовании элементов и характеристик, экспертом необоснованно указано о замене задней правой двери, а также о ее стоимости в размере 50 510 рублей, поскольку по характеру видимых повреждений, дверь вполне подлежит ремонту, а не замене. Экспертом также необоснованно указано о замене заднего правого крыла стоимостью в размере 49 587,00 рублей и заднего бампера стоимостью в размере 21 656,00 рублей, поскольку по характеру видимых повреждений, задний бампер и заднее правое крыло вполне подлежат ремонту, а не замене. В акте осмотра транспортного средства экспертного заключения, в наименовании элементов и характеристик, экспертом необоснованно указано о замене балки задней подвески, а также о ее стоимости в размере 114 787,00 рублей. Фото-таблица не дает объективного и полного представления относительно повреждения балки задней подвески, чтобы можно было делать заключение о ее замене.

Нельзя исключать и то, что спорное транспортное средство возможно уже имело, как видимые, так и скрытые повреждения, полученные до ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, несостоятельны, поскольку, указанная сумма явно завышена и несоразмерна объему выполненной работы по оказанию юридических услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, юридически значимыми по настоящему делу являются - установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено о том, что истец Курилов А.В. является собственником транспортного средства марки «ХЕНДЭ Элантра» р/№ СК 126 (л.д. 21)

Из истребованного судом административного материала по факту ДТП на пересечении улиц Мира – Пушкинская <адрес>, было установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут водитель Жартовская Н.В., управляя автомобилем марки «№, принадлежащим на праве собственности Приймак М.С., двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес> края, нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем марки «ХЕНДЭ Элантра» р/з В 588 СК 126 под управлением водителя Курилова А.В., двигавшимся по главной дороге прямо. В результате ДТП автомобиль марки «ХЕНДЭ Элантра» р№ принадлежащий Курилову А.В., получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жартовская Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность законного владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21102» р/з А 532 РА 126 Приймак М.С., а также лица, управлявшего этим источником повышенной опасности на момент ДТП (причинителя вреда) Жартовской Н.В., в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была.

Отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля принадлежащего на праве собственности Приймак М.С. марки ВАЗ 21102» р/з А 532 РА 126 сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Приймак М.С., как с владельца источника повышенной опасности.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, из материалов дела автомобиль ВАЗ 21102» № принадлежит на праве собственности Приймак М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов административного дела водитель Жартовская Н.В., управлявшая автомобилем принадлежащем на праве собственности Приймак М.С. марки ВАЗ 21102» р/з № на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Приймак М.С. М.С. не представил доказательства передачи права владения автомобилем марки ВАЗ 21102» р/з А № Жартовской Н.В. в установленном законом порядке.

Таким образом, Жартовская Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлась, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признана быть не может.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в исковых требованиях Курилова А.В. к Жартовской Н.В. отказать в полном объеме.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца.

С целью определения величины ущерба истец Курилов А.В. обратился к независимому эксперту-технику Зуб Н.Н., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки и составлено экспертное заключение № VI.№/220 от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства «Hyundai Elantra» р/з №, согласно выводам которого, материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ (без учета износа) составляет 312300 рублей; стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 228800 рублей; суммарная утрата товарной стоимости равна 29600 рублей.

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная автотехническая (комплексная) экспертиза в ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, которые могли образоваться у автомобиля «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курилову А.В. в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сведены в таблицу №, страница № заключения эксперта, в которой указано в графе повреждения: задний бампер, подкрылок задний правый, кронштейн бампера задний правый, дверь задняя правая, крыло заднее правое, колесный диск задний правый, амортизатор задний правый, арка заднего правого крыла, балка задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курилову А.В. составляла: без учета износа: 239 559 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 206 390 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составляла: 20 730руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

С учетом проведенными по делу судебной экспертизы у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение эксперта ФИО2 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации. Суд также отмечает, что выводы эксперта последовательны, не допускают двойного толкования, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Следовательно, взысканию с ответчика Приймак М.С. в пользу Курилова А.В. подлежит материальный ущерб в размере 260 289 рублей(239559 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 20730 рублей величина утраты товарной стоимости).

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Приймак М.С., как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, заявленные исковые требования Курилова А.В. к Приймак М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 260 289 рублей - подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Курилов А.В. к Приймак М.С. и Жартовской Н.В. о взыскании в долевом порядке убытков вызванные приобретением и доставкой поврежденного в ДТП узла (детали) в сумме 36144 рубля суд приходит в их отказе. Поскольку из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице № «наличие и характер повреждений», в позиции № следует о том, что «Балка задней подвески», в разделе «вид повреждения» указано на возможное нарушение ее геометрии, а вид ремонт – диагностика с применением контрольно-измерительного оборудования на специализированной СТО. Далее, эксперт исключает замену данного поврежденного узла (балки), следовательно причинно-следственная связь отсутствует между действиями ответчика и причиненным вредом имуществу истца. Таким образом, суду не доказан факт того, что повреждение задней балки автомобиля принадлежащего истцу имели место в ДТП совершенном по вине ответчика по рассматриваемому спору, соответственно и не подлежат взысканию с ответчика заявленные требования транспортные расходы по доставке спорной детали автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Приймак М.С., с которого подлежит взысканию причиненный истцу Курилову А.В. материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с него подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника Зуб Н.Н. по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела чеком по безналичной оплате услуг плательщиком выступает истец получателем отделение общественной организации «ВОА» (л.д. 44). Которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку послужили основанием для обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в исковых требованиях Курилова А.В.. к Жартовской Н.В. было отказано в полном объеме, соответственно судебные расходы подлежат взысканию только с Приймак М.С.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в суде, в том числе подготовка и составление иска, участие в судебных заседаниях в размере 40 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный представитель участвовал в судебных разбирательствах в Буденновском городском суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, с учетом представленных возражений со стороны ответчика об уменьшении размера судебных расходов пропорционально взыскиваемых судом сумм с ответчика, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма, будет отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части взыскания оплаты услуг представителя следует отказать.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Куриловым А.В. при подаче искового заявление, согласно представленного чека по оплате услуг были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6 619 рублей (л.д. 50)

В виду того, что истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба, кроме того истцу отказано в исковых требованиях на сумму 36144 рубля, соответственно с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802 рубля 89 копеек.

Рассматривая требование истца Курилова А.В. о взыскании с истца расходов за удостоверение доверенности на право представления интересов истца по конкретному делу в сумме 1760 рублей, суд приходит к выводу в их удовлетворении.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено о том, что доверенности выданные от имени Курилова А.В. на имя ФИО1 именно по конкретному делу, по факту ДТП с автомашиной «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подтверждается, что доверенности оформлялись на представление интересов истца в конкретном деле, из текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов при рассмотрении определенного дела, поэтому у суда не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 760 рублей, факт их несения подтвержден справкой (л.д. 49)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курилова А.В. к Приймак М.С. и Жартовской Н.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Приймак М.С. в пользу Курилова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 260 289 (двести шестьдесят тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Приймак М.С. в пользу Курилова А.В. судебные расходы на оплату услуг эксперта техника в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1760 (одна тысяча семьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 802 (пять тысяч восемьсот два) рубля 89 копеек.

В исковых требованиях Курилова А.В. к Приймак М.С. о взыскании убытков вызванных приобретением и доставкой поврежденного в ДТП узла (детали) в сумме 36144 (тридцать шесть тысяч сто сорок четыре) рубля, судебных расходов на оплате юридических услуг на сумму 10000 (десять тысяч) рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 816 (восемьсот шестнадцать) рублей 11 копеек – отказать.

В исковых требованиях Курилова А.В. к Жартовской Н.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1230/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з