Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2013 от 15.02.2013

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка                         20 марта 2013 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В.,

при секретаре Танской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Колосовского района Омской области Ермолаева В.В.,

защитника - адвоката Шишкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поляков С.А., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 часов Поляков С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к сидящему на диване ФИО1 и, применив в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно правой рукой захватил обе руки последнего, прижимая их к шее ФИО1, прижал его к спинке дивана, причиняя своими действиями физическую боль и подавляя сопротивление, осознавая, что ФИО1 понимает противоправный характер его действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, левой рукой, открыто похитил из правого внутреннего кармана пиджака, находящегося на ФИО1 билеты Банка России в количестве 24 штук, достоинством 50 рублей, на общую сумму 1200 рублей. С похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 1200 рублей.

Допрошенный в суде Поляков С.А. виновным себя не признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришел к ФИО2 в гости, где находился ФИО1 ФИО1 передал ему деньги в сумме 150 рублей, он сходил за бутылкой водки, которую втроем распили у ФИО2 дома. Около 14 часов Поляков С.А., когда ФИО2 ушел в соседнюю комнату отдыхать, попросил у ФИО1 деньги на спиртное, тот ответил, что денег нет. После чего Поляков С.А. ушел из дома ФИО2, у ФИО1 деньги в сумме 1200 рублей не похищал, на следствии ФИО2, ФИО1 оговорили его, так как хотели за его счет продолжить распивать спиртное. Иск ФИО1 не признал, пояснил, что преступление не совершал, оснований возмещать ущерб нет.

Не смотря на отрицание причастности к совершению открытого хищения, вина подсудимого Полякова С.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, а также имеющуюся задолженность по ее выплате за 6 месяцев. Большую часть денежных средств раздал за долги, часть расходовал на личные нужны, в том числе на приобретение продуктов питания, дров, спиртного. ДД.ММ.ГГГГ у него осталось 1350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около12 часов он и ФИО2 находились по адресу: <адрес>. К ним домой пришел ранее знакомый Поляков С.А., спросил у него денег, для того, что бы похмелиться. Он достал из кармана пиджака, в который был одет на нем деньги, в сумме 150 рублей, а именно 3 купюры достоинством 50 рублей каждая, и передал Полякову С.А. для приобретения спиртного. Приобретенную бутылку водки выпили втроем, дома у ФИО2 Когда спиртное закончилось, время было 14 часов, Поляков вновь попросил у него денег, но он ему отказал. На что Поляков С.А. разозлился, стал выжаться нецензурной бранью в его адрес, после чего встал и подошел к нему, он в это время находился на диване, расположенном на кухне дома. Поляков С.А. стал удерживать своей правой рукой обе его руки и прижимал их к шее, а второй, свободной левой рукой пытался проникнуть к нему во внутренний карман пиджака, который не был закрыт, пиджак в это время и находился на нем. Он пытался изо всех сил сжать руки, чтобы Поляков С.А. не смог проникнуть рукой в карман, после чего он сильно, не отпуская рук и продолжая удерживать их, резко прижал его к спинке дивана, на котором он сидел, левой рукой проник к нему в карман и вытащил из кармана деньги, а именно 24 купюры достоинством 50 рублей каждая, т.е. 1200 рублей. Все это время ФИО1 кричал и звал на помощь ФИО2, который в это время находился в спальной комнате. Он видел, что ФИО2 зашел в комнату в тот момент, когда Поляков С.А. достал у него из внутреннего кармана пиджака деньги, увидев происходящее стал требовать что бы Поляков С.А. прекратил свои действия, оставил его в покое, но Поляков С.А. не обращал на него ни какого внимания, на просьбы и требования ФИО2 не реагировал, после чего беспрепятственно вышел из дома и ушел. Обращаться сразу в полицию ФИО1 не стал, так как Поляков С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и он надеялся, что когда он протрезвеет, то вернет похищение деньги. Но после этого Поляков С.А. больше не приходил, деньги не верн<адрес> Поляков С.А. вытаскивал у него из кармана денежные средства, он оказывал ему сопротивление, в результате чего внутренний карман пиджака был порван, ни каких угроз в его адрес Поляков С.А. не высказывал, он просто удерживал его за руки и шею, прижимая его к спинке дивана, тем самым подавляя его сопротивление. В результате противоправных действий Полякова С.А. ему был причинен ущерб в сумме 1200 рублей, с целью возмещения ФИО1 заявил иск на сумму 1200 рублей. Изменение показаний в судебном заседании ФИО2 прокомментировал сложившимися неприязненными отношениями между ними после случившегося, так как ФИО1 переехал от ФИО2 забрав телевизор, на который ФИО2 претендовал за оказанные услуги проживания. Также пояснил, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно о родственных отношениях между ФИО2 и Поляковым С.А., так как родной брат ФИО2 был женат на родной сестре Полякова С.А.

Свидетель ФИО2 показания данные в ходе предварительного расследования не поддержал в той части, что видел как Поляков С.А. открыто похитил деньги у ФИО1, суду пояснил, что действительно Поляков С.А. приходил к нему домой ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время они втроем распили бутылку водки. После чего, ФИО2 ушел отдыхать в соседнюю комнату. Через несколько минут он услышал крик ФИО1, который позвал его. Зайдя в кухню, где находились Поляков С.А. и ФИО1, он увидел, что ФИО1 лежа на диване кричит, что именно не помнит, но он понял, что ему нужно было выпить спиртного. Он попросил Полякова С.А. уйти, после чего Поляков С.А. ушел из дома и больше не приходил. Пояснил, что действительно знал, что ФИО1 получил пенсию и они совместно тратили деньги, на приобретение дров, продуктов питания, спиртного, ФИО1 рассчитался за свои долги. Предполагает, что у ФИО1 не могло остаться денежных средств в сумме 1350 рублей. Показал, что с Поляковым С.А. являются родственниками. Неприязненных отношений к Полякову С.А. не имеет. Показания в ходе предварительного расследования давал в состоянии похмельного синдрома, поэтому подписал протоколы не читая.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании суд оценивает критично и принимает показания свидетеля, данные им в ходе проведения предварительного расследования при допросе лица в качестве свидетеля <данные изъяты> при даче показаний при проведении проверки показаний на месте <данные изъяты> а также при очной ставке с Поляковым С.А. <данные изъяты>). Так как данные показания последовательны, неизменны, согласуются с показаниями потерпевшего и иными материалами дела. Отвергая показания ФИО2 в судебном заседании, суд принял во внимание наличие родственных отношений свидетеля и подсудимого, неприязнь свидетеля к потерпевшему на бытовой почве, сложившуюся на момент рассмотрения дела. В ходе предварительного расследования по делу свидетель ФИО2 показал, что услышав крик ФИО1, зашел в комнату и увидел, что Поляков С.А. держа за руки ФИО1 и прижимая его к спинке дивана, вытащил из внутреннего кармана пиджака деньги, какую точно сумму он узнал со слов ФИО1 позже. Через некоторое время, совместно с ФИО1 обратились в отдел полиции, дал объяснения. Неприязненных отношений с Поляковым С.А. у него нет, причин оговаривать Полякова С.А. не имелось.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 заходил к знакомому ФИО2 в гости. В ходе разговора с ФИО1, который проживал совместно с ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ним домой приходил Поляков С.А., после совместно распития, Поляков С.А. открыто похитил у ФИО1 деньги в сумме 1200 рублей. Подробности кражи ему известны со слов ФИО1 Когда ФИО1 говорил ему о случившемся ФИО2 находился рядом и подтвердил его слова, а также пояснил, кто такой Поляков С.А., которого ФИО3 ранее не знал.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что являясь сотрудником полиции в момент обращения ФИО1 с заявлением о хищении денежных средств, проводил беседы как с ФИО1, так и с ФИО2, которые находились в трезвом состоянии. Известно, что между ФИО1 и ФИО2 сложились личные неприязненные отношения на бытовой почве.

Свидетель ФИО5 суду показал, что присутствовал в качестве понятого в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1, ФИО2 Все права и обязанности ему были разъяснены, он подтвердил слышал все показания как ФИО1, так и ФИО2, ознакомился с протоколами, которые составил следователь, после чего расписался в них. Потерпевший ФИО1, свидетель ФИО2 показания давали добровольно, без какого либо принуждения, находились в трезвом состоянии, ориентировались на месте, самостоятельно рассказывали о случившемся.

А также вина Полякова С.А. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Полякова С.А., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у него денежные средства в сумме 1200 рублей. (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом ФИО2 по адресу: <адрес>, где было совершено открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Буторина Н.И от 08.02.2013, согласно которому потерпевший Буторин Н.И. указал на диван, расположенный в кухне домовладения по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился на данном диване, когда к нему подошел Поляков С.А. и удерживая своей правой рукой его обе руки, подавляя его сопротивление, левой рукой проник во внутренний правы карман пиджака, одетый на нем, и совершил открытое хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 1200 рублей. <данные изъяты>

     Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Поляковым С.А. и потерпевшим ФИО1, согласно которого каждый подтвердил ранее данные показания. <данные изъяты>

           Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП «Колосовское» МО МВД Росси «Тюкалинский», расположенному по адресу: <адрес>, осмотрен мужской пиджак, серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2 по адресу: л. калина дю85 <адрес>. На пиджаке имеется повреждение внутреннего правого кармана. (л.д.27-29).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого Полякова С.А. доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Установлено, что Поляков С.А. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя в присутствии потерпевшего, открыто завладел имуществом, принадлежащим ФИО1 Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Общий ущерб от преступления составил 1200 рублей. Действия Полякова С.А.по захвату рук и прижиманию их к шее с силой, и с учетом состояния здоровья ФИО1 - физической неполноценности правой руки потерпевшего, подавившие его сопротивление и причинившие боль потерпевшему, суд расценивает как применение насилия в отношении потерпевшего, не опасного для жизни и здоровья.

Суд отвергает доводы Полякова С.А., защиты об отсутствии денежных средств у потерпевшего, которые подсудимый мог похитить, не применение насилия в отношении потерпевшего, а также основания оговора подсудимого Полякова С.А. потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2, нахождение их в нетрезвом состоянии во время проведения следственных действий, поскольку они полностью опровергаются последовательными показаниями ФИО1, ФИО2 о том, что ФИО1 действительно получил пенсию и у него имелись денежные средства, об открытом хищении указанной суммы именно Поляковым С.А., неоднократно, в разные дни дача ими показаний, в том числе на очной ставке с Поляковым С.А., в силу чего у суда нет оснований не доверять им. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что ФИО1 сообщил именно о похищении денежной суммы 1200 рублей Поляковым С.А. При этом в судебном заседании факт оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлен.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Полякову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Полякову С.А., судом не установлено. В качестве обстоятельства смягчающего наказание Полякову С.А. суд учитывает его состояние здоровья и нахождение на учете у врача нарколога. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить Полякову С.А. наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к Полякову С.А. дополнительных видовнаказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, суд решил их не применять с учетом материального положения подсудимого, а также ввиду назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей возложение дополнительных обязанностей на подсудимого и контроль за его поведением в период испытательного срока.

В соответствии со ст. 309 ч.1 п.3 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 3162,5 рублей.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск в сумме 1200 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшему и наличия в этом вины подсудимого по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Поляков С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полякову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Полякова С.А. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который ежемесячно являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Полякову С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Поляков С.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката 3 162,5 рублей.

Взыскать с Поляков С.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 1200 рублей.

Сохранную расписку отменить и оставить в ведении ФИО1 мужской пиджак, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный Поляков С.А. вправе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий