Решение по делу № 33-1399/2018 от 22.03.2018

Судья Родионов В.А. Дело № 33 –1399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квятковской Е.П. к Руденку А.И., Руденок С.Е., Тупицыной А.А., ООО УОЖФ «Стабильность» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО УОЖФ «Стабильность» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Квятковской Е.П. – Тюликовой М.И., представителя ответчиков Руденка А.И и Руденок С.Е. – Савука С.И., судебная коллегия

установила:

Квятковская Е.П. обратилась в суд с иском к Руденку А.И., Руденок С.Е. и Тупицыной А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 176656 руб., причиненного в июле 2016 года залитием принадлежащей ей квартиры №№ в доме ... из вышерасположенной квартиры ответчиков №№. Также просила взыскать 5000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, понесенные судебные расходы в общей сумме 15824 руб.24 коп., в том числе: 230 руб. – оплаты сведений из государственного кадастра недвижимости, 5000 руб. – досудебного отчета по оценке ущерба, 500 руб. – платы за получение копии отчета об оценке, 94 руб.24 коп. – направлению ответчикам досудебной претензии, 10000 руб. – оплаты юридических услуг.

Уточнив исковые требования, не изменяя их размер, Квятковская Е.П. предъявила их также к соответчику ООО УОЖФ «Стабильность», указав на ненадлежащее исполнение последним обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д.163-165).

В судебном заседании представитель истца Тюликова М.И. исковые требования поддержала, пояснив, что размер материального ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца.

Представитель ответчиков Руденок С.Е. и Руденка А.И. – Савук С.И. иск не признал, указав, что причиной залития квартиры истца явился разрыв фильтра очистки холодной воды в квартире №№. Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017, причиной повреждения фильтра явилось резкое кратковременное повышение давления (гидравлический удар) в напорном водопроводе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, ответственность за которое должна нести организация, осуществляющая управление домом – ООО УОЖФ «Стабильность».

Истец Квятковская Е.П., ответчики Руденок А.И., Руденок С.Е., Тупицына А.А., представитель соответчика ООО УОЖФ «Стабильность», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 января 2018 года исковые требования Квятковской Е.П. удовлетворены частично: с ООО УОЖФ «Стабильность» в пользу истца взыскано 176656 руб. в счет возмещения ущерба, 5000руб. – компенсации морального вреда, 5000 руб. – в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба, 500 руб. – по получению копии отчета об оценке, 10000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам Руденку А.И., Руденок С.Е., Тупицыной А.А. отказано. Также с ООО УОЖФ «Стабильность» в бюджет муниципального образования города Смоленска взыскана государственная пошлина в сумме 5033 руб.12 коп.

В апелляционной жалобе ООО УОЖФ «Стабильность» просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность размера причиненного истице материального ущерба, считая, что предоставленный досудебный отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку не обладает признаками судебного экспертного заключения. В силу положений ст.150 ГПК РФ, по мнению апеллянта, суд на стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, имея закономерные подозрения в объективности указанного отчета об оценке, основанного на рыночных ценах, а не на «ТЕРр-81-04(51-69)-2001 Смоленской области», обязан был самостоятельно назначить экспертизу, возложив обязанности по ее оплате на стороны по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тюликова М.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца – Тюликова М.И., ответчиков Руденка А.И. и Руденок С.Е. – Савук С.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО УОЖФ «Стабильность» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебной коллегий определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положений ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силу или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) – (п.5).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.07.2016 года в результате разрыва колбы фильтра очистки холодной воды, установленного в квартире №№ дома №..., произошло залитие указанной квартиры и нижерасположенных квартир, в том числе – 2-х комнатной квартиры №№, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которой на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 20.03.2003 является истец Квятковская Е.П.

Собственниками квартиры №№ вышеуказанного многоквартирного жилого дома, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2016 являются в равных долях Руденок А.И., Руденок С.Е. и Тупицына А.А. (л.д.12).

21.07.2016 представителями управляющей многоквартирным домом организацией - ООО УОЖФ «Стабильность» составлен акт обследования квартиры №№, в соответствии с которым на потолке в прихожей гипсокартон от попадания воды местами намок, видны серо-желтые разводы; на полу отмечено расхождение замков «сцепления» ламината; в местах стыковки на стенах отошли обои. В кухне на потолке отражены разводы на побелке от попадания воды, в местах стыковки обоев на стенах отмечены отслоения от стены. В зале на стенах в углах - отслоение обоев, как и в местах их стыковки. На оклеенном обоями потолке зафиксированы серо-желтые разводы и вздувшиеся пузыри; отмечено расхождение замков «сцепления» ламината на полу и его отслоение. В комнате - на смежной с залом стене - отслоение обоев в местах стыковки от попадания воды (л.д.13).

Согласно отчету №<данные изъяты>, выполненного специалистами ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» - Савенком А.А. и Пискуновым С.В. на основании заключенного с Квятковской Е.П. 28.07.2016 договора, рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке жилого помещения – квартиры №№, расположенной по адресу: ..., с учетом округления в денежном эквиваленте по состоянию на дату оценки составляет 176656 руб. (л.д.14-64).

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.10.2017, принятым по гражданскому делу по иску СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах Руденка А.И., Руденок С.Е. к ООО УОЖФ «Стабильность» о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя, по апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Потребитель» на решение мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 16.02.2017, установлено следующее. 18.07.2016 в результате разрыва колбы фильтра холодной воды, расположенного в квартире № дома ..., произошло залитие указанной квартиры и нижерасположенных квартир. Причиной повреждения магистрального фильтра явилось резкое кратковременное повышение давления (гидравлический удар) в напорном водопроводе холодного водоснабжения в доме №№ по ул.Попова г.Смоленска, пришедшее на участок резьбового соединения колбы фильтра в квартире №№. Ненадлежащее исполнение ООО УОЖФ «Стабильность» своих обязанностей управляющей компании по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, регулирования давления в них явилось причиной возникновения гидроудара в системе, и как следствие – залития.

Разрешая заявленные Квятковской Е.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, п.12 Приложения №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, анализируя предоставленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу апелляционным определением этого же суда от 04.10.2017 обстоятельства (ст.61 ГПК РФ), пришел к выводу, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение ООО УОЖФ «Стабильность» работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно - не обеспечение нормального давления в системе водоснабжения дома. В связи с указанными обстоятельствами суд возложил ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на указанного ответчика.

Определяя размер материального ущерба, суд на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ принял за основу отчет ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» №№, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения причиненного истице ущерба составляет 176656 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворил требования о компенсации причиненного истцу нарушением его прав потребителя морального вреда, установив его размер с учетом обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости в 5000 руб.

В силу положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО УОЖФ «Стабильность» в пользу истца понесенные судебные расходы, подтвержденные документально: по оплате досудебной оценки величины ущерба – 5000 руб., получении копии указанного отчета – 500 руб., оплате юридических услуг – 10000 руб. В компенсации понесенных расходов по составлению досудебной претензии – 94 руб. – суд отказал по причине ненаправления ее управляющей организации. Также на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с указанного ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Решение суда в части установления причины разрыва колбы фильтра в квартире №№ дома ..., а следовательно, и причины залития квартиры истца, возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую многоквартирным домом организацию, размеру компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО УОЖФ «Стабильность» о неправильном определении размера материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Истец Квятковская Е.П., заявляя требования о возмещении причиненного материального ущерба, в их подтверждение представила в суд надлежащие доказательства, в том числе акт обследования квартиры №№ в ... от 21.07.2016, отчет об определении рыночной стоимости ущерба, выполненный ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» №№.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представленный истцом отчет содержат дату его составления и порядковый номер; основание проведения оценщиками оценки объектов; цель оценки; точное описание объектов оценки; стандарты и обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки допущения; последовательность определения стоимости объектов оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дату определения стоимости объектов оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Указанный Отчет следует признать допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено специалистами, обладающими опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержит перечень установленных при осмотре квартиры истца повреждений, а также локальную смету стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом с учетом рыночной величины в размере 176656 руб.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком ООО УОЖФ «Стабильность» каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов-оценщиков, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено. Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд правильно принял представленный истцом отчет об оценке величины ущерба в качестве допустимого доказательства, не установив оснований не доверять ему.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводов апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания назначать в рамках настоящего дела судебно-оценочную экспертизу для установления величины причиненного истцу материального ущерба (ст.86 ГПК РФ).

Поскольку Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ТЕРр 81-04-(51-69)-2001) и на работы при реконструкции зданий и сооружений по Смоленской области, разработанные отделом ценообразования Департамента строительства и архитектурной политики Смоленской области, утратили силу с 01.04.2011 в связи с изданием постановления Администрации Смоленской области от 15.02.2011 №№, их использование при расчете величины затрат на восстановительные работы жилого помещения истца явилось бы необоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО УОЖФ «Стабильность» не содержит, оснований для отмены принятого судом решения по п.4 ст.330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УОЖФ «Стабильность» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: