Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-120/2020 от 09.01.2020

                 Дело № 12-120/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                     28 января 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя инспекции государственного строительного надзора РТ Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.

рассмотрев жалобу защитника Белякова Андрея Евгеньевича - Туганова Тимура Александровича на постановление № исполняющего обязанности первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора РТ Гаянова Р.Г. от 17 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица директор ООО ФСК «Бриз» Беляков А.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26000 рублей.

Защитник Белякова А.Е. - Туганов Т.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Белякову А.Е. вменяется нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства при производстве работ на объекте капитального строительства.

Как следует из акта проверки выявленные нарушения (не установлен на всю высоту здания защитный экран из элементов строительных лесов. Высота защитного экрана должна быть не менее 3 м от уровня монтажного горизонта. На лесах на уровне монтажного горизонта не установлена два защитных настила (горизонтальный - из досок, вертикальный - также из досок или профлиста) и наружная сторона лесов не выгоражена тканой синтетической или проволочной сеткой. Все нижерасположенные от монтажного горизонта оконные проемы, выходящие в сторону защитного экрана должны быть закрытыми защитными ограждениями, зона работы ПС над монтажным горизонтом вблизи защитного экрана ограничивается следующим образом не допускается проводить крюк ПС с грузом к торцу плиты срытия ближе чем на 1750 мм (0,5*Lгруза + 1м). Подводимый груз должен иметь наружный габарит горизонтальной проекции не более 1500мм. Подаваемый груз за 7м до зоны запрета проноса груза должен быть опущен на высоту 0,5м от монтажного горизонта, успокоен от раскачивания и на минимальной скорости должен перемещаться к наружной стене с защитным экраном. Работы производятся в отсутствии и без руководства специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, по наряду-допуску на работы в постоянного действующих опасных производственных факторов. Работу ПС вблизи защитного экрана вести в соответствии с приведенной схемой) имели место на конкретном объекте строительства - <адрес>. 20-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (1-й этап строительства)», расположенного по адресу РТ, <адрес>.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ведение контроль за соблюдением требований проектной документации и нормативных документов в рассматриваемом случае должно осуществляться непосредственно на объекте строительства, таким образом, местом совершения административного правонарушения является место осуществления строительства, т.е. территория <адрес>.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба не может быть рассмотрена Московским районным судом г. Казани и подлежит направлению в Вахитовский районный суд г. Казани по подведомственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Белякова Андрея Евгеньевича - Туганова Тимура Александровича на постановление № исполняющего обязанности первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора РТ Гаянова Р.Г. от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить в Вахитовский районный суд г. Казани по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:          Д.И. Игонин