Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2021 от 13.09.2021

Дело № 12-220/2021

РЕШЕНИЕ

г. Бор                                 01 декабря 2021 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Картех» на постановление зам. начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152210830027163 от 30.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Картех»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152210830027163 от 30.08.2021 года, ООО «Картех» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в Борский городской суд Нижегородской области, ООО «Картех» просит отменить постановление должностного лица.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством находилось в пользовании иного лица (К.Ю.В.) на основании договора аренды.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Картех».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, предусмотренная административная ответственность за превышение установленной скорости движения

Из материалов дела следует, что 27 августа 2021 года в 04 час. 12 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксашга нарушений ПДД РФ «Кордон-М», идентификатор №MD0176, зафиксировано, что по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № 9934813959, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 125 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 65 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Картех», как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность a также его виновность в совершении административного правонарушеат.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владеаен) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по дел} о б административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-. и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, данная позиция выражена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак Р158КЕ152, в момент автоматической фиксации административного правонарушения в пользовании К.Ю.В. в материалы дела представлены: копия договора аренды ТС без экипажа № PORD-21-0426 по заказу № ORP-21-0499 от 26 августа 2021 года; акт приема-передачи транспортного средства; копия техпаспорта; копия страхового полиса.

Таким образом, с учётом позиции Верховного суда РФ, следует вывод, что совокупность имеющихся по делу доказательств и изложенных обстоятельств, не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ООО «Картех» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статьёй данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-0- О, от 22.03.2011 № 391-0-0, от 21.06.2011 № 774-0-0, от 25.01.2012 № 177-0- О).

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с п.З ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление зам. начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152210830027163 от 30 августа 2021 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Картех» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18810152210830027163 ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░