Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-171/2022 от 24.03.2022

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-171/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Леухиной Ю.С. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаровой Т. М.,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО от 25 августа 2021 года <№>, оставленным без изменения решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Леухиной Ю.С. от 16 ноября 2021 года, Макарова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными актами, Макарова Т.М. обратилась с жалобой на них в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, однако она была лишена возможности представить соответствующие доказательства, поскольку не была извещена надлежащим образом о рассмотрении вышестоящим должностным лицом её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Леухиной Ю.С. от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, старший инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Леухина Ю.С. просит решение судьи городского суда отменить, указывая, что согласно информации официального сайта АО «Почта России» заказное отправление со штриховым почтовым идентификатором 42400064111340, содержавшее извещение о рассмотрении 16 ноября 2021 года вышестоящим должностным лицом жалобы Макаровой Т.М. на постановление по делу об административном правонарушении, получено последней 15 ноября 2021 года. Таким образом, судьей городского суда не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Макарова Т.М., старший инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Леухина Ю.С. для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Макаровой Т.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 августа
2021 года <№> обстоятельства того, что 20 июля
2021 года в 21 час 20 минут 38 секунд по адресу: 115км 030м автодороги Вятка, Р-176, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, законным представителем несовершеннолетнего собственника которого является Макарова Т.М., превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы
Макаровой Т.М. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении пришло к выводу об отсутствии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средств находилось во владении и пользовании иного лица, и обоснованности привлечения Макаровой Т.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления и последующего решения должностных лиц по делу об административном правонарушении, судья городского суда, установив, что должностным лицом ГИБДД МВД по Республике Марий Эл жалоба Макаровой Т.М. рассмотрена без её участия в отсутствие надлежащих сведений об извещении о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушил право Макаровой Т.М. на защиту, отменил решение вышестоящего должностного лица и направил дело на новое рассмотрение в УГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Приведенные в жалобе должностного лица доводы не опровергают установленные судьёй обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении помимо прочего устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, повестка о рассмотрении жалобы на постановление <№> направлена Макаровой Т.М. должностным лицом заказным отправлением со штриховым почтовым идентификатором 42400064111340. Данное почтовое отправление получено Макаровой Т.М. 18 ноября 2021 года, что подтверждается ответом на запрос судьи городского суда АО «Почта России» от 2 февраля 2022 года <№> и извещением <№>, выданным на имя Макаровой Т.М.

При этом рассмотрение дела было назначено должностным лицом на 12 часов 00 минут 16 ноября 2021 года.

Извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

Доводы жалобы о получении Макаровой Т.М. заказного отправления со штриховым почтовым идентификатором 42400064111340 15 ноября
2021 года со ссылкой на информацию официального сайта АО «Почта России» не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 2 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Макаровой Т. М. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Леухиной Ю.С. – без удовлетворения

Судья С.Г. Орлова