Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2023 ~ М-2126/2023 от 28.06.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002790-81     Дело № 2-2684/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Ломовцевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Ломовцевой Г.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 385,67 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 771,57 руб., судебных издержек 3 500 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с поступившими от ответчика Ломовцевой Г.А. возражениями и заявлением о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ответчик Ломовцева Г.А. не исполнила надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование им, заключенному с ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», допустила образование просроченной задолженности в размере 52 385,67 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 14 827 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 29 654 руб., сумма неустойки – 7 904,67 руб. руб. которая возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым были уступлены права требования задолженности с Ломовцевой Г.А. судебный приказ о взыскании с Ломовцевой Г.А. задолженности по кредитному договору был отменен, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыва на ходатайство ответчика относительно доводов о пропуске истцом срока исковой давности, от истца не поступило.

Ответчик Ломовцева Г.А. в судебное заседание о времени и месте которого была извещена своевременно и надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ломовцевой Г.А. и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор потребительского займа № № путем согласования индивидуальных условий договора потребительского займа на сумму 14 827 руб., сроком на 180 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 283,970% годовых, с полной стоимостью кредита – 281,059 % годовых, что в денежном выражении составляет 14 391 руб. с погашением задолженности путем внесения шести аннуитетных платежей в сумме 4 870 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом, Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

При заключении договора займа заемщик Ломовцева Г.А. предоставила кредитору согласие на уступку прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика (п. 13 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия договора потребительского займа, о чем имеется собственноручная подпись заемщика Ломовцевой Г.А., форма заключения договора соответствует требованиям действующего законодательства, обязательства по предоставлению суммы займа со стороны кредитора были исполнены в срок и надлежащим образом.

Предоставление заемщику денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 827 руб. содержащим подпись заемщика Ломовцевой Г.А. в получении денежных средств.

Вместе с тем, заемщик Ломовцева Г.А. обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнила, допустила образование просроченной задолженности в связи с нарушением срока и размера платежей, подлежащих уплате по условиям договора, что подтверждается расчётом сумм задолженности, который заемщиком по существу оспорен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» как цедент уступило ООО «Долг-Контроль» как цессионарию права (требования) по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 152,88 руб., из которых сумма основного долга – 14 827 руб., сумма процентов – 29 654 руб., неустойка 7 904,67 руб., госпошлина 767,21 руб. по Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При заключении договора потребительского займа Ломовцева Г.А. выразила согласие на передачу прав (требований) Кредитора по договору потребительского займа третьим лицам.

Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ООО МФК «ЦФП» и его правопреемником – ООО «Долг-контроль», не противоречит условиям договора потребительского займа и действующим нормам законодательства, а ООО «Долг-контроль» является надлежащим истцом по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Долг-контроль» мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ломовцевой Галины Алексеевны задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 385,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 885,79 руб., всего 53 271,46 руб.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника Ломовцевой Г.А. возражениями относительно его исполнения.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком Ломовцевой Г.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

К сложившимся между кредитором и заемщиком правоотношениям по погашению задолженности по кредитному договору подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен на 180 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. погашение кредита определено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 4 870 руб.

В период пользования денежными средствами по договору потребительского займа, заемщик Ломовцева Г.А. платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносила, в связи с чем допустила образование просроченной задолженности, что в том числе повлекло начисление неустойки. Однако срок исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ. при указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с дня, следующего за днем исполнения обязательств по договору потребительского займа – то есть с ДД.ММ.ГГГГ, дня когда кредитору стало известно о неисполнении обязательств заемщиком.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка прав требований Обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с заявлением о взыскании задолженности по договору ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на конверте), а судебный приказ о взыскании задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока исковой давности боле чем на пять месяцев. Таким образом, в период течения срока исковой давности взыскатель бездействовал и не принимал установленных законом мер к взысканию пророченной задолженности. Обращение взыскателя за судебной защитой в данном случае не влияет на исчисление срока исковой давности (не возобновляет и не продлевает его).

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть также по истечении срока исковой давности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Ломовцевой Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, изложенные им в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в Первоуральский городской суд Свердловской области.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца ООО «Долг-контроль» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, также подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Ломовцевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян