Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2020 от 13.07.2020

УИД 10RS0013-01-2020-000728-47                                               Дело №12-157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года                                                           город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу Свидуновича Ю.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением от хх.хх.хх г. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Свидунович Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свидунович Ю.В. в жалобе, поданной в Прионежский районный суд РК, ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по причине нахождения заявителя до хх.хх.хх г. на военной службе.

В судебном заседании Свидунович Ю.В. жалобу поддержал, пояснив, что на хх.хх.хх г. являлся собственником автомобиля г.р.з. №, данный автомобиль в угоне не находился, он автомобилем в этот день не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Свидуновича Ю.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Анализируя доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, считаю, что указанные заявителем обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и являются основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в 16:05 час. на 443 км.+ 595 м. автодороги Р-21 «Кола», водитель транспортного средства г.р.з. №, собственником которого является Свидунович Ю.В., в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2» идентификатор 1804050, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до хх.хх.хх г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Свидунович Ю.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Свидуновича Ю.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки г.р.з. №, управляло иное лицо, не влечет признания незаконным постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Свидунович Ю.В. отказался пояснить, кто именно управлял принадлежащим ему транспортным средством, несмотря на разъяснение ему положений, указанных в примечании к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод заявителя, что он хх.хх.хх г. не мог находиться на автодороге Р-21 «Кола» (...) в период вмененного правонарушения, так как с хх.хх.хх г. проходил срочную службу в ... в/ч №, что подтверждается соответствующей справкой, нахожу несостоятельным.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, указанная справка не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что иное лицо (известное Свидуновичу Ю.В., которое он отказался назвать) управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Свидуновича Ю.В., оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица. Свидуновичем Ю.В. не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности.

Действия Свидуновича Ю.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Свидуновича Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Свидуновича Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Свидуновичу Ю.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Соответственно, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

восстановить Свидуновичу Ю.В. срок на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свидуновича Ю.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                         Н.Н. Антипина