Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2022 от 31.01.2022

Дело №1-68/2022

УИД 37RS0023-01-2022-000261-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Петрунича А.И.,

с участием

государственного обвинителя Кудряшова А.Е.,

подсудимых Морозова С.С.,

Астафьевой Н.В.,

защитников – адвокатов Чернова А.В.,

Гусева С.В.,

при секретаре Крайкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова С.С.,

… года рождения, уроженца г…., гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу:.. область, г…, ул… д…, кв…., не работающего, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

Астафьевой Н.В.

… года рождения, уроженки г…. Республика …, гражданки Республики …, регистрации не имеющей, проживающего по адресу: … область, г…., ул…. д…., кв…, не трудоустроенной, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.С. и Астафьева Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

16 августа 2021 года в период с 06 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, Морозов С.С. и Астафьева Н.В. распивали спиртные напитки по месту своего жительства по адресу: … область, г. …, ул. …, д..., кв. ….

В указанные период времени и месте, Морозов С.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предложил Астафьевой Н.В., также находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ним совершить тайное хищение продуктов питания из квартиры, расположенной по адресу: … область, г. …, ул. …, д. …, кв…., принадлежащей знакомой им Л., заведомо зная, что в указанной квартире в данный момент никого нет. На предложение Морозова С.С. совместно совершить кражу Астафьева Н.В. согласилась, тем самым вступив с Морозовым С.С. преступный сговор. При этом Морозов С.С. и Астафьева Н.В. распределили между собой преступные роли, договорившись, что Морозов С.С. через открытое окно проникнет в квартиру Л. и передаст Астафьевой Н.В. похищенные продукты питания, а Астафьева Н.В., в свою очередь, будет стоять под окном квартиры Л. и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Морозова С.С., а также будет принимать похищенное имущество.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 16 августа 2021 года в период с 06 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, Морозов С.С. и Астафьева Н.В., оба будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вдвоем подошли к открытому окну принадлежащей Л. расположенной на первом этаже дома … по ул. … г.... . области квартиры №…. После этого Морозов С.С., действуя совместно и согласованно с Астафьевой Н.В., согласно распределению ролей, с целью тайного хищения имущества, через открытое окно в нарушение ст. 25 Конституции РФ, вопреки воле и без согласия Л., незаконно проник в ее квартиру по указанному адресу. При этом Астафьева Н.В. в указанный период времени, действуя совместно и согласованно с Морозовым С.С., согласно отведенной ей роли, стояла под окном квартиры и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Морозова С.С.

16 августа 2021 года в период с 06 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, Морозов С.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Астафьевой Н.В., находясь в жилище Л. по адресу: … область, г. …, ул. …, д. …, кв…., в холодильнике обнаружил и тайно похитил принадлежащие Л. продукты питания: замороженную рыбу – минтай в количестве 6 штук, общим весом 2 кг по цене 184 рубля за один килограмм на сумму 368 рублей; замороженное мясо – свинину на кости (корейку), весом 3кг по цене 306 рублей за один килограмм на сумму 918 рублей; одну банку маринованных огурцов и помидорами собственного производства, объемом 0,5 литра, стоимостью 113 рублей; одну банку маринованных огурцов с помидорами собственного производства, объемом 0,7 литра, стоимостью 123 рубля, всего имущества Л. на общую сумму 1522 рубля. В продолжение своих умышленных преступных действий, в соответствии с намеченным ранее планом, Морозов С.С. похищенное имущество передал Астафьевой Н.В., ожидавшей его под окном квартиры и наблюдающей за окружающей обстановкой, после чего через окно покинул квартиру Л.

С похищенным имуществом Морозов С.С. и Астафьева Н.В. с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу и впоследствии распорядившись им совместно по своему усмотрению, чем причинили Л. материальный ущерб на общую сумму 1522 рубля.

Выводы суда о совершении Морозовым С.С. и Астафьевой Н.В. преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый Морозов С.С. вину в совершении преступления признал, суду сообщил, что не совершил бы преступление, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, с проведенной оценкой похищенного согласен, ущерб возместили.

При явке с повинной Морозов С.С. сообщил, что 16 августа 2021 года совместно с Астафьевой Н.В. совершил хищение продуктов питания из кв…. д…. по ул…. г….. (т.1 л.д.45)

При проверке показаний на месте подозреваемый Морозов С.С. сообщил, что 16 августа 2021 года через окно проник в квартиру потерпевшей, забрал там продукты питания, передал их Астафьевой Н.В., которая в это время следила за обстановкой у окна дома. (т.1 л.д.131-136)

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Морозов С.С. дал показания о том, что 16 августа 2021 года с Астафьевой Н.В. был у себя дома и находился в состоянии алкогольного опьянения. Денег не было, а выпить и поесть хотелось. Убедился, что Л. в кв. №… д. … по ул. … г. … дома нет. Потом увидел, что со стороны двора у Л. открыто настежь окно. Решил, что можно проникнуть в квартиру Л. и похитить продукты питания, чтобы их продать, а какую-то часть съесть. Деньги от продажи похищенного хотел потратить на спиртное. После этого пришел домой и предложил Астафьевой Н.В. проникнуть в квартиру Л. и похитить продукты питания. Она согласилась. При этом ей сказал, что она останется на улице и будет смотреть, чтобы никто не пошел, а потом возьмет продукты питания через окно. Затем пришли во двор, где никого не было. Астафьева Н.В. осталась стоять под окном, а сам подтянулся и залез в окно квартиры Л. В холодильнике нашел продукты питания, а именно минтай замороженный весом около 2х килограммов, замороженное мясо на кости по типу корейки весом около 3х килограмм, банки с соленьями разного литража. Сложил найденные продукты в полиэтиленовые пакеты и через окно передал Астафьевой Н.В., потом сам вылез из окна. Эти продукты питания продали Т. На полученные деньги купили спиртное. Когда пришли сотрудники полиции, сразу им сознались в преступлении. (т.1, л.д.129-130, 141-143, 144-146, 154-157)

Подсудимый подтвердил все оглашенные показания.

Подсудимая Астафьева Н.В. вину в совершении преступления признала, суду сообщила, что не совершила бы преступление, если бы не была в состоянии алкогольного опьянения, с проведенной оценкой похищенного согласна.

При явке с повинной Астафьева Н.В. сообщила, что 16 августа 2021 года совместно с Морозовым С.С. совершила хищение продуктов питания из кв…. д…. по ул…. г…., которые потом сама продала. (т.1 л.д.42)

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Астафьева Н.В. дала показания о том, что 16 августа 2021 года с Морозовым С.С. была у него дома и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Хотели еще выпить спиртное, но денег не было. Морозов С.С. узнал, что соседей в квартире №… д. №… по ул. … г… дома нет, сказал, что там открыто окно. Он предложил проникнуть через данное окно в квартиру и похитить продукты питания, которые можно продать или съесть. На данное предложение согласилась. Морозов С.С. сказал, что залезет в квартиру Л., а самой при этом нужно будет стоять на улице и следить, чтобы никто не пошел, а потом принять продукты питания из квартиры через окно. Когда пришли к окну, Морозов С.С. подтянулся и залез в открытое окно квартиры Л. Он отсутствовал около пяти минут. Сама при этом стояла и смотрела, чтобы никто не пошел, ждала передачи продуктов. После того, как Морозов С.С. передал 2 пакета с продуктами и вылез, ушли домой. Похитили 6 рыбин, 2 банки солений с помидорами и огурцами, и мясо на кости. Эти продукты продали Т. на полученные деньги купили спиртное в пузырьках и выпили его. Ущерб возместили. (т.1, л.д.167-169-173-175, 183-186)

Подсудимая подтвердила все оглашенные показания.

Кроме полного признания вины подсудимыми, виновность Морозова С.С. и Астафьевой Н.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

18 августа 2021 года Л. обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту пропажи продуктов питания из квартиры … д…. по ул…. г….. (т.1, л.д. 20)

При осмотре места происшествия осмотрена жилая квартира Л., по адресу: … область, г. …, ул. …, д…., кв….; под окном на грунте обнаружены отпечатки следов обуви. (т.1, л.д. 21-29)

Согласно заключению эксперта №12/01/22/1 от 12 января 2022 года, рыночная стоимость составляет: замороженной рыбы «минтай» в количестве 6 штук, общим весом 2 кг. - 368 рублей; замороженного мяса «свинина на кости (корейка)», весом 3 кг. - 918 рублей; банки маринованных огурцов с помидорами объемом 0,5 литра (собственного производства) - 113 рублей; банки маринованных огурцов с помидорами объемом 0,7 литра (собственного производства) составляет 123 рубля. (т.1, л.д. 85-101)

В ходе предварительного следствия от потерпевшей Л. получены показания о том, что проживает по адресу: …. область, г. …, ул. …, д. …, кв. …. Примерно 05 августа 2021 года в магазине приобрела продукты питания: мясо – свинину на кости (корейка) – 3 кг и рыбу, замороженную – минтай 6 штук, общим весом 2 кг. Также в этот день в холодильник убрала 2 банки с огурцами и помидорами консервированные, объемом 0,5 и 0,7 литра, которые мариновала сама. 16 августа 2021 года около 06 часов 30 минут ушла из дома. Окно в квартире не закрывала. Примерно в 18 часов 30 минут от П. узнала, что в квартире грязный пол. Около 19 часов 30 минут сама обнаружила пропажу из холодильника указанных продуктов питания. Ни Морозов С.С. ни его знакомая Наталья не имели права заходить в квартиру без согласия. Поэтому Морозов С.С. и Астафьева Н.В. незаконно проникли в жилище, откуда похитили продукты питания. (т.1, л.д. 49-51)

При дополнительном допросе потерпевшая Л. показала, что ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы и полностью согласна с ним. Ущерб от хищения продуктов составляет 1 522 рубля. Ранее сама называла примерную цену. (т.1, л.д. 52-54)

Свидетель П. на стадии предварительного расследования сообщила о том, что Л. живет по адресу: … область, г. …. ул. …, д. …, кв. …. Квартира находится на 1-ом этаже жилого дома. 05 августа 2021 года видела, что Л. принесла домой мясо и рыбу, которые убрала в холодильник. В холодильнике также были 2 банки с огурцами и помидорами консервированные, объемом 0,5 и 0,7 литра, которые Л. сама мариновала. 16 августа 2021 года пришла в квартиру Л. примерно в 18 часов 30 минут и обнаружила грязный пол, о чем сообщила Л, которая осмотрела холодильник и обнаружила, что из него пропали продукты питания ранее перечисленные. (т.1, л.д.59-61)

На стадии предварительного расследования свидетель Т. показала, что 16 августа 2021 года в дневное время в состоянии алкогольного опьянения пришел Морозов С.С., у которого купила замороженную рыбу. затем через некоторое время пришла знакомая Н., у которой купила свинину примерно три килограмма. На другой день купила у Н. две банки с маринованными огурцами и помидорами. (т.1, л.д. 56-58)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления.

Сопоставление и анализ показаний потерпевшего с показаниями свидетелей и другими доказательствами, привели суд к следующим выводам.

Виновность подсудимых Морозова С.С. и Астафьевой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления кроме их собственного деятельного признания подтверждается показаниями потерпевшей о приобретении продуктов питания, хранении их в своей квартире и обнаружении хищения 16 августа 2021 года; показаниями свидетеля П. об этих же обстоятельствах; показаниями свидетеля Т. о приобретении у подсудимых продуктов питания аналогичных похищенным у потерпевшей.

В связи с изложенным, суд признает показания указанных лиц взаимодополняемыми друг друга, конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержащими в себе существенных противоречий.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда не имеется.

Суд принимает заключение оценщика о стоимости похищенного имущества потерпевшей, так как экспертиза выполнена компетентным лицом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона и УПК РФ. В заключении отражены материалы, представленные для производства экспертизы, с указанием примененных методик, оно содержит результаты экспертных исследований по конкретным объектам; выводы эксперта являются научно обоснованными и понятными.

В связи с изложенным, суд принимает оценку похищенного имущества, проведенную оценщиком, а не потерпевшей.

Согласно заключению эксперта №3346 от 08 декабря 2021 года, Астафьева Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. У Астафьевой Н.В. имеется … Однако указанные изменения психики Астафьевой Н.В. не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушениями критических возможностей, и не лишали её в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить им. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния, у Астафьевой Н.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствую последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Астафьева Н.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Астафьева Н.В. не нуждается. (т.1, л.д.114-116)

Учитывая обстоятельства совершенного Астафьевой Н.В. преступления, её поведение в ходе судебного заседания, данные заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что в момент инкриминируемого ей деяний она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд соглашается с выводами экспертов и признает подсудимую вменяемой.

Оснований сомневаться в психической полноценности Морозова С.С., не имеется.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых Морозова С.С. и Астафьевой Н.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации суд принимает во внимание, что, похищая имущество потерпевшей, подсудимые действовали тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом, преследовали корыстную цель. Их действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. Подсудимые причинили ущерб собственнику, что подтверждается стоимостью похищенного имущества на момент его изъятия.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые заранее договорились о совершении преступления и умышленно совместно участвовали в преступлении, выполняя объективную сторону хищения при распределении ролей. Сговор состоялся до преступления. Исходя из принятых судом доказательств, совершая преступление группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества из квартиры осуществил Морозов С.С. Астафьева Н.В. присутствовала при этом, следила за обстановкой, оказывала непосредственное содействие исполнителю в совершении преступления - подстраховывала соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления, а затем приняла через окно от Морозова С.С. взятое им в квартире имущество. После этого оба подсудимых выполнили совместные действия по реализации похищенного.

Подсудимые противоправно изъяли имущество у потерпевшей, с ним скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Преступление подсудимыми совершено с незаконным проникновением в жилище, так как произошло вторжение в квартиру без разрешения собственника и проживающих с ним лиц.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Морозов С.С. совершил тяжкое преступление против собственности.

Морозову С.С. … лет, он не судим, в браке не состоит, имеет фактические брачные отношения с Астафьевой Н.В.; при отсутствии инвалидности имеет заболевания; не работает; на учете у врача психиатра не значится, состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от алкоголя.

Морозов С.С. проходил службу в Вооруженных силах РФ, является ветераном боевых действий, имел ранение.

Согласно характеристике участкового уполномоченного Шуйской полиции, на Морозова С.С. поступали жалобы, он многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова С.С., суд в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений в адрес потерпевшей в суде; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием заболеваний; сведения об участии в боевых действиях в составе Вооруженных сил РФ.

При изложенных фактах суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Морозова С.С., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что состояние опьянения несомненно способствовало совершению преступления.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень большой опасности преступления.

Кроме этого, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, руководствуясь ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. При этом судом отмечается, что участие подсудимых в преступлениях было по сути равнозначным. Применяя ч.2 этой статьи, смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Морозову С.С. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Такое решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности виновного, который не судим, привлекался к административной ответственности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанности, способствующей исправлению.

Для достижения целей уголовного наказания и усиления контроля со стороны специализированного органа за поведением осужденного в период испытательного срока на осужденного необходимо возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым установить Морозову С.С. испытательный срок при условном осуждении равный 2 годам.

При указанных обстоятельствах суд пришел к убеждению в невозможности замены осужденному в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова С.С. не имеется.

Астафьева Н.В. совершила тяжкое преступление против собственности.

Астафьевой Н.В. … лет, она не судима, в браке не состоит, имеет фактические брачные отношения с Морозовым С.С.; при отсутствии инвалидности имеет заболевания, в состоянии беременности не находится; не трудоустроена; на учете у врача психиатра и нарколога не значится.

Согласно характеристике участкового уполномоченного Шуйской полиции, на Астафьеву Н.В. поступали жалобы, она к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Астафьевой Н.В., суд в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений в адрес потерпевшей в суде; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимой, в связи с наличием заболеваний.

При изложенных фактах суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Астафьевой Н.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что состояние опьянения несомненно способствовало совершению преступления.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимой, её поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень большой опасности преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Астафьевой Н.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Такое решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности виновной, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, возложив на неё исполнение в течение испытательного срока обязанности, способствующей исправлению.

Для достижения целей уголовного наказания и усиления контроля со стороны специализированного органа за поведением осужденной в период испытательного срока на осужденную необходимо возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым установить Астафьевой Н.В. испытательный срок при условном осуждении равный 2 годам.

При указанных обстоятельствах суд пришел к убеждению в невозможности замены осужденной в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Астафьевой Н.В. не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова С.Се. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Морозову С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого Морозова С.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Морозову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Астафьеву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Астафьевой Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённую Астафьеву Н.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной Астафьевой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: гипсовый слепок – уничтожить вместе с упаковкой.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись А.И. Петрунич