Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 10.10.2023

Дело 12-37/2023г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Хиславичи «06» декабря 2023г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Барсуковой Г.Г, при секретаре Гриневич Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокичева Александра Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мокичева Александра Станиславовича 07.02.1984 года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № Мокичев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, Мокичев А.С. обжалует его, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что в Постановлении мирового судьи судебного участка №49 в МО »Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ не указано место совершения правонарушения, а именно д. Корзово. В Акте <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протоколе <данные изъяты> об административном правонарушении указано, что он (Мокичев А.С.) ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, данным автомобилем в указанный период времени он не пользовался, не владел и не был собственником. В указанный в Акте и Протоколе день он управлял автомобилем <данные изъяты>, модель <данные изъяты> собственником которого является Мокичева Ольга Владимировна.

Так как, в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении неверно указана модель автомашины, которой он управлял, данные доказательства являются недопустимыми, следовательно постановление мирового судьи следует отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Мокичев А.С. доводы жалобы поддержал, далее в ходе судебного заседания указал, что он не отрицает, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Рассмотрев доводы Мокичева А.С., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ДПС МО МВД РФ по Смоленской области «Починковский» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мокичева А.С. который ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 10 мин. возле дома <адрес>, управлял транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

    Имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении Мокичев А.С..правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием наличия признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, из которых следует, что у Мокичев А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения (1,102 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), а также письменным согласием привлекаемого лица с показаниями прибора, процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи.

Каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Мокичев А.С. в протоколах и акте не указал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Утверждения Мокичева А.С. о том, что он не управлял автомашиной <данные изъяты> и что в постановлении суда не указан населенный пункт ( место совершения административного правонарушения) опровергается материалами дела и подтверждает что, он действительно управлял автомашиной «<данные изъяты>» гос. рег. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> мин. возле <адрес>

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей было установлено, что освидетельствование Мокичева А.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось средством технического измерения «Юпитер», имеющего заводской №, № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ С результатом освидетельствования алкотестером Мокичев А.С. согласился. В судебном заседании вину признал.

Таким образом, действия Мокичева А.С.. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и являются допустимыми доказательствами, так как содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

То что, в Акте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и Протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении неверно указана марка автомашины, суд находит технической опиской, так как сам Мокичев А.С. не отрицает, что при управлении им транспортного средства <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время и месте он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и освидетельствован на состояние опьянения, управлял автомашиной в состоянии опьянения,имеется видеозапись, результат освидетельствования зафиксирован, что подтверждается чеком-<данные изъяты>\л. об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения, в связи с чем, отдельные неточности в Акте освидетельствования и в Протоколе об административном праовонарушении, относительно марки автомобиля <данные изъяты>» и в постановлении мирового судьи – не указан населенный пункт «Корзово» на которые ссылается Мокичев А.С. в своей жалобе, не имеют никакого решающего значения для принятия решения о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, доводы жалобы Мокичева А.С. об указании в указанных документах неверной марки автомашины не могут свидетельствовать о его невиновности в совершении правонарушения и не являются основаниями для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12. ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░