Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2022 от 27.09.2022

Дело №1-40/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года                                                                      город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Казейкина М.А., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции Белобородова В.П., потерпевшего К., подсудимого Нурудинова М.У., защитника – адвоката коллегии адвокатов Республики <данные изъяты> Дондопова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 33333 <данные изъяты>

Нурудинова Мусы Усманасхабовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, <данные изъяты> проходящего военную службу по призыву со 2 ноября 2021 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Нурудинов М.У. 24 августа 2022 года около 19 часов, находясь в расположении инженерно-сапёрного батальона войсковой части 33333, возле места несения дневальным службы, будучи недовольным тем, что не состоящий с ним в отношениях подчинённости военнослужащий этой же воинской части, проходящий военную службу по призыву и исполнявший в тот момент обязанности дневального по батальону – <данные изъяты> К., в течение длительного, по мнению подсудимого, времени открывал ему дверь, а также сделал ему замечание по поводу ненадлежащего доклада о прибытии в расположение батальона, желая наказать потерпевшего за это и показать своё мнимое превосходство, в присутствии других военнослужащих, в нарушение статьи 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, нанёс К. три удара ладонью левой руки в область правого уха. В результате применённого насилия потерпевшему были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Подсудимый Нурудинов М.У. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Как видно из заявления о явке с повинной от 26 августа 2022 года, Нурудинов М.У. сообщил о применённом им 24 августа этого же года физическом насилии в отношении К.

Из показаний Нурудинова М.У., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 24 августа 2022 года около 19 часов он постучал во входную дверь казармы инженерно-сапёрного батальона войсковой части 33333, чтобы пройти в расположение. На вопрос дневального: «Воинское звание, фамилия, цель прибытия» он представился, однако дневальный повторно задал тот же вопрос. Представившись снова, он стал дёргать ручку двери, чтобы дневальный поскорее её открыл. Входную дверь открыл <данные изъяты> К. Он спросил, почему тот так долго открывал дверь, и получил ответ, что необходимо внятно отвечать на вопросы дневального. Возмутившись как действиями К., так и его ответом, он нанёс потерпевшему один удар ладонью левой руки в область правого уха. После высказанного К. в его адрес недовольства по поводу применения им к тому насилия, он таким же образом нанёс потерпевшему ещё один удар. Затем в дверь снова постучали, К. задал вопрос: «Воинское звание, фамилия, цель прибытия» и, получив ответ, открыл другому военнослужащему дверь. К. сказал ему, что именно так нужно представляться по прибытии в подразделение. Будучи недовольным данным замечанием, он нанёс потерпевшему третий удар ладонью левой руки в область правого уха.

Помимо признания подсудимым своей вины, она установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно заявлению потерпевшего К., он сообщил о применённом 24 августа этого же года к нему насилии со стороны Нурудинова М.У.

Допрошенный в суде К. показал, что 24 августа 2022 года он заступил в суточный наряд дневальным по <данные изъяты> батальону войсковой части 33333. Около 19 часов этих же суток он, находясь рядом со входом в расположение подразделения, услышал стук в дверь. Он спросил: «Воинское звание, фамилия, цель прибытия». Не расслышав ответ, он повторно задал тот же вопрос. Находившийся в расположении <данные изъяты> З. сказал ему открыть дверь, так как прибыл военнослужащий их подразделения. Он ещё раз переспросил: «Воинское звание, фамилия, цель прибытия», но неизвестный ему тогда военнослужащий, находившийся за дверью, стал возмущаться и дёргать ручку двери. Он открыл дверь и увидел Нурудинова М.У. Последний зашёл в расположение и сразу же предъявил ему претензии по поводу того, что он долго открывал дверь. Он ответил, что необходимо внятно докладывать о своём прибытии, чтобы дневальному было слышно. После этого подсудимый сразу же нанёс ему удар ладонью левой руки в область правого уха. Возмутившись применением к нему насилия, он спросил у Нурудинова М.У., за что тот его ударил. В ответ на это подсудимый вновь нанёс ему удар ладонью левой руки в область правого уха. Затем в дверь постучался военнослужащий, он спросил: «Воинское звание, фамилия, цель прибытия», и, услышав ответ, открыл дверь. Он сказал подсудимому, что именно так надо представляться по прибытии в подразделение, за что Нурудинов М.У. нанёс ему третий удар ладонью левой руки в область правого уха. В результате применённого подсудимым насилия ему были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Показания Нурудинова М.У. и потерпевшего К. о механизме и локализации нанесённых подсудимым ударов подтверждаются данными, изложенными в протоколах следственных экспериментов, проведённых с участием названных участников уголовного судопроизводства 1 и 2 сентября 2022 года. В ходе этих следственных действий последние дали показания, соответствующие изложенным выше, и детально воспроизвели события и обстановку, в которой Нурудинов М.У. применил к К. физическое насилие, а также указали, куда подсудимый наносил удары потерпевшему.

Согласно оглашённым в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – оглашённым) показаниям свидетеля З., 24 августа 2022 года около 19 часов он находился в расположении <данные изъяты> батальона войсковой части 33333 и шёл в туалет. Проходя мимо дневального К., находившегося возле входной двери, он услышал, как кто-то начал стучаться в дверь. К. спросил: «Воинское звание, фамилия, цель прибытия». Прозвучал неразборчивый ответ, но он узнал голос Нурудинова М.У., а поэтому сказал потерпевшему открыть дверь. К. же переспросил: «Воинское звание, фамилия, цель прибытия». Нурудинов М.У. стал громко говорить и дёргать ручку двери, после чего потерпевший открыл дверь, и подсудимый вошёл в расположение. Он (З.) направился в туалет, откуда услышал, что между К. и Нурудиновым М.У. произошёл словесный конфликт, а также прозвучало два хлопка, схожих с ударами. Выйдя из туалета, он увидел, как в расположение зашёл другой военнослужащий. При этом К. сказал Нурудинову М.У., что представляться необходимо именно так, как это сделал прибывший военнослужащий. После этого подсудимый нанёс потерпевшему один удар ладонью левой руки в область правого уха. В это время из канцелярии батальона вышел <данные изъяты> Щ., который спросил, что произошло, на что К. ответил, что Нурудинов М.У. нанёс ему три удара ладонью левой руки в область правого уха.

Как усматривается из оглашённых показаний свидетеля Щ., <данные изъяты> взвода, 24 августа 2022 года около 19 часов он, находясь в канцелярии роты, услышал, как дневальный К. кому-то сказал, зачем распускаете руки. Выйдя из канцелярии, он увидел Нурудинова М.У. и З., которые находились рядом с потерпевшим. Он спросил у К., кто распускает руки, последний указал на подсудимого. Осмотрев потерпевшего, он обнаружил у того покраснение в области правого уха. После К. ему рассказал о том, что Нурудинов М.У., будучи недовольным тем, что потерпевший якобы длительное время открывал подсудимому дверь, а также сделал тому замечание по поводу ненадлежащего доклада о прибытии в расположение батальона, нанёс за это К. три удара ладонью левой руки в область правого уха.

По заключению военно-врачебной комиссии от 31 августа 2022 года №№ подсудимый «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 33333 от 12 января 2022 года №№ и от 10 августа 2022 года №№, соответственно, <данные изъяты> Нурудинов М.У. и К. зачислены в списки личного состава части и назначены на воинские должности.

В соответствии со справкой временно исполняющего обязанности командира указанной воинской части от 8 сентября 2022 года, <данные изъяты> Нурудинов М.У. и К. в период рассматриваемых событий в отношениях подчинённости между собой не состояли.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Согласно положениям подпунктов «в», «е» пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 8 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях исполнения обязанностей в составе суточного наряда, а также нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

По смыслу уголовного закона физическое насилие одного военнослужащего над другим может быть признано воинским преступлением лишь в том случае, когда оно посягает на установленный порядок прохождения военной службы, то есть применено: а) в связи с исполнением потерпевшим обязанностей по военной службе или б) при исполнении хотя бы одним из них этих обязанностей, либо в) когда применение насилия, хотя непосредственно и не связано с исполнением обязанностей военной службы, но было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу.

Как показал подсудимый, поводом для применения в отношении потерпевшего насилия явились недовольство исполнением последним обязанностей дневального и высказанное им замечание о том, как военнослужащие должны представляться по прибытии в расположение подразделения. Таким образом, подсудимый нанёс удары потерпевшему на территории воинской части, когда фактически оба исполняли общие обязанности военной службы, а потерпевший ещё и специальные.

Исходя из изложенного выше суд, оценивая действия подсудимого, считает установленным, что Нурудинов М.У. применил насилие в связи с исполнением равным по служебному положению и воинскому званию военнослужащим К. обязанностей по военной службе. Это физическое насилие со стороны подсудимого посягало на установленный порядок прохождения военной службы, в связи с чем, действия Нурудинова М.У. суд оценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости. Сам же факт применения к потерпевшему насилия и причинения в ходе этого физической боли, безусловно, унизил честь и достоинство К.

Оценивая мотив и цель действий подсудимого, военный суд, на основании приведённых доказательств, полагает установленным, что мотивом преступных действий Нурудинова М.У. в отношении К. явилось его недовольство вышеназванными действиями последнего, целью же насилия – желание наказать потерпевшего за это и продемонстрировать своё мнимое превосходство над ним.

При этом, хотя итогом реализации цели подсудимого являлось применение насилия к потерпевшему, для её достижения он нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные, в частности, статьёй 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и обязывающие его уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении них грубости и издевательства, поскольку осознавал неизбежность такого нарушения и желал этого, а поэтому действовал с прямым умыслом.

С учётом приведённых выводов, действия Нурудинова М.У., который 24 августа 2022 года около 19 часов в расположении <данные изъяты> батальона войсковой части 33333 применил к К. указанное в описательной части приговора насилие, военный суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряжённое с насилием, и квалифицирует по части 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное защитником – адвокатом Дондоповым В.Д. ходатайство, поддержанное подсудимым, об освобождении Нурудинова М.У. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают его прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Непосредственным объектом преступного посягательства в преступлении, предусмотренном статьёй 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, то есть интересы государства, а неприкосновенность личности в указанном преступлении выступает дополнительным объектом.

Учитывая повышенную степень общественной опасности преступного деяния Нурудинова М.У., связанную с характером применённого им насилия к потерпевшему, фактические обстоятельства его совершения – в присутствии других военнослужащих, то есть в условиях очевидности и открытости для них, а также принимая во внимание, что каких-либо мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда интересам государства подсудимым не предпринято, то условие, определённое статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве необходимого для освобождения от уголовной ответственности не выполнено. Более того, соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон самим потерпевшим не заявлялось.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, Нурудинов М.У. подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Нурудинов М.У. к уголовной ответственности привлекается впервые, в связи со смертью родителей воспитывался с малолетнего возраста бабушкой, являющейся его опекуном, по месту жительства до прохождения военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации характеризуется положительно, командованием – удовлетворительно, имеет знак отличия Минобороны России – медаль «За участие в военном параде». Также суд учитывает позицию потерпевшего и командования, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Нурудинова М.У., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной, поскольку, в том числе на основании неё, по итогам проведённой доследственной проверки возбуждено уголовное дело.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт и добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого в результате преступления, что следует из заявления К.

Таковым обстоятельством суд, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт раскаяние Нурудинова М.У. в содеянном, подтверждённое признанием им своей вины и принесением извинений потерпевшему, которые последним приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Как видно из содержания справки временно исполняющего обязанности командира войсковой части 33333, Нурудинов М.У. со 2 ноября 2022 года выслужил установленный законом срок военной службы по призыву.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ни один из предусмотренных частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний в силу части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 этого кодекса не может быть назначен подсудимому.

Исходя из этого, военный суд, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Нурудинова М.У., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым назначить Нурудинову М.У. за совершённое им преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение Нурудинова М.У., его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода.

В силу части 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая гражданский иск потерпевшего К. к Нурудинову М.У. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.

Поскольку истец отказался от иска к подсудимому, ввиду добровольной компенсации последним причинённого преступлением морального вреда, суд, в соответствии с указанной правовой нормой, принимает этот отказ и полагает необходимым производство по иску прекратить.

Процессуальными издержками по делу суд признаёт сумму в <данные изъяты> рублей, выплаченную защитникам по назначению – адвокатам Бисимбаевой О.А. за оказание Нурудинову М.У. юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей и Дондопову В.Д. за оказание такой помощи в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что при производстве предварительного следствия подсудимый отказывался от защитника, однако данный отказ не был принят следователем и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то суд на основании части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом Нурудинов М.У. не отказывался от услуг защитника, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение подсудимого, его возможность иметь заработок и погасить издержки в будущем, находит процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Нурудинова Мусу Усманасхабовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена Нурудиновым М.У. не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты <данные изъяты> или номер исполнительного листа, фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого применена мера наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Нурудинову М.У. в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего К. о компенсации ему морального вреда, причинённого преступлением, к Нурудинову М.У., в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Нурудинова М.У. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий                                                                      М.А. Казейкин