Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2022 от 16.08.2022

УИД 78RS0001-01-2022-001239-04

Дело № 2-1275/2022                                               08 декабря 2022 года                                                                                              г. Приозерск

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при помощнике судьи Нистратовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Семеновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к Семеновой Ольге Сергеевне, указав, что 21.03.2018 года между ПАО «Почта Банк» и Семеновой О.С. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 114 400 рублей на срок по 21.03.2020 года под 24,90 % годовых на условиях определенных кредитным договором. Банк обязательства по договору выполнил, однако Семенова О.С. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнила, размер общей задолженности по кредиту составляет 135 833,84 руб. 28.09.2020 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования к Семеновой О.С. по выплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». 15.06.2021 г. мировым судьей судебного участка 18 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от 21.03.2018 года. В связи с поступившими возражениями от Семеновой О.С., судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30.09.2021 года. В этой связи, ООО «Филберт» просит суд взыскать с Семеновой О.С. вышеуказанную заложенность.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала (л.д. 95).

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

21.03.2018 г. Семеновой О.С. в ПАО «Почта Банк» было подано заявление о предоставлении кредита, в котором она просит Банк предоставить кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев в соответствии с графиком платежей. Согласно данному заявлению договор подлежит заключению сторонами в дату акцепта Банком данного предложения, которая определяется датой предоставления кредита, при этом договор считается заключенным на условиях Параметров потребительского кредита и Общих условий предоставления потребительского кредита (л.д. 21-23, 26, 27-31).

Перевод денежных средств в размере 114 400 рублей, из которых 14 400 руб. страховая премия на счет Семеновой О.С. был осуществлен ПАО «Почта Банк» 21.03.2018 г., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.34).

Таким образом, судом установлено, что 21.03.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и Семеновой О.С. путем акцепта оферты был заключен кредитный договор №, согласно которому Семеновой О.С. был предоставлен кредит в размере 114 400 рублей под 24,90 % годовых на срок 24 месяца.

Как следует из выписки по счету Семеновой О.С. в ПАО «Почта Банк» платежи по кредиту вносились ей до 13.07.2018, а потом ответчик вносить платежи по кредиту прекратил (л.д. 33).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.09.2020 года задолженность по кредиту составляет 135 835 рублей 99 копеек, из которых: 110 709 рублей 32 копейки – задолженность по основному долгу, 18 024 рублей 52 копейки – задолженность по процентам, 7 100 рублей задолженность по иным платежам (комиссия) (л.д. 33).

28.09.2020 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно п. 1.1 – 1.2 которого цедент передает цессионарию право требования задолженностей по кредитным обязательствам, перечисленных в Приложении № к договору, в объеме, существующем на момент их передачи (л.д. 44-46).

Согласно выписке из Приложения № к договору № № от 28.09.2020 от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» перешло право требования к Семеновой О.С. по задолженности, возникшей из кредитного договора № в размере 135 835 рублей 32 копейки (л.д. 48).

15.06.2021 года мировым судьей судебного участка 18 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от 21.03.2018 года. Определением мирового судьи судебного участка 18 г. Санкт-Петербурга от 30.09.2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Семеновой О.С. (л.д.6).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Семеновой О.С. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению истец просит взыскать с Семеновой О.С. помимо задолженности по основному долгу и процентам, задолженность по иным платежам в размере 7 100,00 руб.

Из расчета задолженности по договору следует, что указанная сумма в размере 7 100 руб. является комиссией (л.д. 33).

Из уведомления о состоявшейся уступке права требования следует, что сумма в размере 7 100 рублей является штрафом.

Таким образом, из искового заявления и приложенных к нему документов, невозможно установить за какую конкретно услугу по кредиту, или какой конкретно санкцией за неисполнение обязательств по кредитному договору, является данная сумма денежного требования.

При этом согласно п. 10.4 Общих условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» комиссия за ведение счета в период действия договора. а также в течении шести месяцев после погашения задолженности в полном объеме, не взимается.

Согласно п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2022) в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по иным платежам в размере 7100 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        В силу изложенного, суд не принимает признание иска Семеновой О.С. в части взыскания с нее комиссии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

       Исковые требования ООО «Филберт» к Семеновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

       Взыскать с Семеновой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2018 год в размере 128 735 рублей 99 копеек, из которых:

- задолженность по уплате основного долга – 110 709 рублей 32 копеек;

- задолженность по процентам –18 026 рублей 67 копеек;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей,

а ВСЕГО 132 490 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение составлено 15.12.2022 г.