Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 ~ М-35/2024 от 27.02.2024

Дело № 2 – 49/2024 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 20 марта 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозчикова Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Перевозчиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указывая, что вступившим в законную силу решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2023 года за истцом признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. 18 января 2024 года Перевозчиков А.А. обратился в МФЦ по Республике Марий Эл с заявлением о регистрации вышеуказанных объектов недвижимости. Уведомлениями от 19 января 2024 года Управление Росреестра по Республике Марий Эл приостановлена регистрация данных объектов в связи с наличием наложенных судебными приставами ОСП по Сернурскому району запретов. Полагает, что в случае признания права собственности обременение в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу на основании решения суда, подлежит отмене, поскольку истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложено обременение, нарушающее его права и интересы как собственника недвижимого имущества. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Перевозчикову А.А., установленный судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП на основании постановлений № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Перевозчикову А.А., установленный судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП на основании постановлений № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными и указывая, что снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома нарушит интересы банка как взыскателя на своевременное исполнение судебных решений, задолженность перед банком по кредитным обязательствам не погашена, исполнительное производство не окончено и не прекращено, наложенный запрет на распоряжение является обеспечением исполнения должником требований исполнительных документов, снятие запрета не будет способствовать исполнению решения суда. Просит в удовлетворении исковых требований Перевозчикова А.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> в общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Истец Перевозчиков А.А., представитель истца Якаев А.П. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в возражении на иск представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Конакова Т.А., <данные изъяты> Петухова Л.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, наследственное дело № №, материалы исполнительных производств № №, № №, № №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования, или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частями 1, 2 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежали на праве собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из наследственного дела № №, открытого после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился Перевозчиков А.А., указывая, что принимает наследство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вторым наследником ФИО1 является Конакова Т.А., наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

<данные изъяты>

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года, за Перевозчиковым А.А. признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Республика <адрес>, в порядке наследования <данные изъяты> после смерти <данные изъяты> ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл находятся возбужденные в отношении ФИО1 на основании судебных решений исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженностей по кредитным договорам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства приостановлены в связи со смертью должника.

В отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №.

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных объектов недвижимости.

Данные постановления судебным приставом-исполнителем вынесены в период жизни должника ФИО1.

Сведения о наличии ограничения прав и обременения объектов недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2023 года следует, что истец Перевозчиков А.А. с соблюдением установленного законом порядка принял наследство после смерти ФИО1. Объекты недвижимости, в отношении которых были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, являются наследственном имуществом. Право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок признано за истцом как за наследником.

Поводом для обращения Перевозчикова А.А. в суд с настоящим иском послужило приостановление Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 19 января 2024 года государственной регистрации права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в связи с зарегистрированными ограничениями в отношении данных объектов недвижимости.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 09 февраля 2024 года на заявление Перевозчикова А.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 вынесены запреты на действия по регистрации, так как за должником числится недвижимое имущество. Снять данные запреты не представляется возможным, поскольку после смерти ФИО1 имеется наследственное имущество.

Из материалов исполнительных производств и сведений Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 15 марта 2024 года следует, что задолженность по исполнительному производству № № составляет <данные изъяты>, задолженность по исполнительному производству № № – <данные изъяты>.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты>, следовательно, общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 составляет <данные изъяты>, стоимость доли истца Перевозчикова А.А. – <данные изъяты>.

Стоимость имущества, перешедшего к наследникам и в пределах которой они отвечают по долгам наследодателя, превышает общий размер задолженности по указанным исполнительным производствам.

Вопреки доводам истца установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в вышеприведенных постановлениях судебного пристава-исполнителя в отношении жилого дома и земельного участка, которые в настоящее время принадлежат истцу на праве общей долевой собственности, не ограничивает право истца по владению и пользованию данным имуществом,принят в целях обеспечения исполнения судебных решений и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Сведений о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что Перевозчиков А.А. не является стороной в исполнительном производстве, не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского истца РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Перевозчиков А.А. является наследником должника по исполнительным производствам о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ответчика, наследство в виде <данные изъяты> в жилом доме и земельном участке им принято, следовательно, он несет ответственность по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сведений об обращении заинтересованных лиц в суд с заявлениями о замене стороны должника в вышеуказанных исполнительных производствах в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, приостановление исполнительных производств не является основанием для отмены ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, поскольку указанная мера носит обеспечительный характер и направлена на сохранность имущества должника до исполнения требований исполнительных документов.Закон об исполнительном производстве не устанавливает ограничений в части установления запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника как исполнительного действия, совершаемого в рамках возбужденного и приостановленного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании суммы, а не во исполнение судебного акта об аресте имущества либо обращении на него взыскания.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника соответствует закону, поскольку наследник (наследники) отвечает перед кредитором по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, до настоящего времени исполнительные документы в полном объеме не исполнены, задолженность по исполнительным производствам полностью не погашена, исполнительные производства не прекращены и не окончены, запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебных актов при жизни должника ФИО1, основания для запрета на совершение регистрационных действий не отпали.

Таким образом, исковые требования Перевозчикова А.А. к ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Суд также отмечает, что помимо установления (снятия) запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества (п. 14 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Перевозчикова Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Д.Г. Попова