Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-475/2022 от 28.03.2022

Дело № 12-475/2022

УИД21RS0023-01-2022-001884-74

Решение

по делу об административном правонарушении

20 мая 2022 года                                                                            г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., рассмотрев жалобу Казарез Н. Ю. на постановление ----- от дата руководителя УФАС по ЧР –Чувашии ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении старшего инженера отделения ФПС ГПС по контрактной работе (закупочной деятельности) ФИО2 материально-технического обеспечения ГУ МЧС по ЧР Казарез ФИО5

    установил:

Постановлением----- от дата руководителя УФАС по ЧР – Чувашии ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ старший инженер отделения ФПС ГПС по контрактной работе (закупочной деятельности) управления материально-технического обеспечения МЧС по ЧР Казарез Н. Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 27 447 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Казарез Н. Ю., проходит службу в должности старшего инженера отделения ФПС ГПС по контрактной работе (закупочной деятельности) управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС по ЧР, являющегося государственным заказчиком, осуществляющим функции по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с п. 5.2.1 должностного регламента она осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (за исключением описания объекта закупки), проектов контрактов, изменений и извещения об осуществлении закупок в документацию о закупках, приглашения принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, а также подготавливает и направляет в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений документации о закупке, в соответствии с п. 5.2.4 должностного регламента размещает в единой информационной системе документацию о закупках и проекты контрактов, протоколы, предусмотренные Федеральным законом.

дата Казарез Н. Ю. размещено извещение о проведении электронного аукциона ----- на электронной площадке государственных закупок http://zakupki.gov.ru на газификацию котельной в рамках капитального ремонта государственного имущества ГУ МЧС по ЧР. В документации об электронном аукционе содержится проектная документация, связанная с капитальным ремонтом здания ----- по адресу: адрес.

    В требовании к содержанию и составу заявки на аукционе содержится условия на подачу первой части заявки в виде согласия участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также наименования страны происхождения товара.

    Указанное требование расценено как излишнее, противоречащее положениям ч. 3.1 ст. 66 (в оспариваемом постановлении и в постановлении о возбуждении дела указана ст. 68, что является опиской, поскольку фактически процитирована ст. 66 Закона).

В соответствии с п. 3.1 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 3013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 2 июля 2021 года) первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 названного Закона документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Вопреки указанному требованию первая часть заявки на участие в электронном аукционе помимо согласия участника аукциона содержит требование о необходимости включения наименования страны происхождения товара.

Таким образом, старшим инженером отделения ФПС ГПС по контрактной работе (закупочной деятельности) управления материально-технического обеспечения МЧС по ЧР Казарез Н. Ю. в описание объекта закупки включено требование к товарам, которое влечет за собой ограничение количества участников закупки и совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

    Не согласившись с данным постановлением, Казарез Н. Ю. обратилась с жалобой в суд, в которой просила изменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения и отсутствием какого-либо ущерба, поскольку аукцион не состоялся и ограничения прав участников фактически не допущено.

    В судебном заседании заявитель Казарез Н. Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала, что допустила механическую ошибку в виде ошибочного внесения требования к указанию страны происхождения вследствие большой загруженности, так как длительное время работала одна. Просила учесть, что она воспитывает двоих несовершеннолетних детей и ранее к ответственности не привлекалась.

    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Военный прокурор Казанского гарнизона, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Определение административного правонарушения как основания административной ответственности содержится в ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положение ч. 3 ст. 30.6КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, предопределяет наличие у судьи, рассматривающего жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, права отменить его и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, не указанным в жалобе, если будет установлено, что судом первой инстанции (органом, должностным лицом) были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе и в части наказания.

Согласно ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

    Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не оспаривается самой Казарез Н. Ю.

    Нарушений норм процессуального права при привлечении Казарез Н. Ю. к административной ответственности не допущено.

    Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае существенно нарушены охраняемые общественные отношения.

В то же время имеются основания для назначения наказание в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.(ч.1)

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.(ч.2)

Статья 4.1.1. КоАП РФ предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. В данной норме указано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что вмененное нарушение не повлекло возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует, ранее Казарез Н. Ю. к административной ответственности не привлекалась, вину признала, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеются основания для изменения оспариваемого постановления и назначения наказания в виде предупреждения.

     В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ----- от дата руководителя УФАС по ЧР –Чувашии ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении старшего инженера отделения ФПС ГПС по контрактной работе (закупочной деятельности) управления материально-технического обеспечения МЧС по ЧР Казарез ФИО6 изменить в части назначения наказания и назначить наказание по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

    В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение могутбыть поданы жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                            Е.В.Шопина