судья - Сосновская О.А.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-477/2020 20 августа 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитников Соловьевой (ФИО)12 – Соловьева (ФИО)13 и Ковалева (ФИО)14, представителя потерпевшего (ФИО)22 (ФИО)23 – Яковлева (ФИО)16,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соловьевой (ФИО)17 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2020 года, которым жалоба Соловьевой И.В. – оставлена без удовлетворения: постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)7 от 13 мая 2020 года о привлечении Соловьевой (ФИО)18 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей - оставлено без изменения; решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)8 от 28 мая 2020 года — изменено: исключено указание на нарушение (ФИО)5 пунктов 8.1, 8.10 ПДД РФ, в остальной части решение оставлено без изменения,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)7 от 13.05.2020 Соловьева И.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что она (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на (адрес) в районе пересечения с (адрес) в (адрес), управляя транспортным средством « <данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, при перестроении с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении по среднему ряду, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.
Решением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)8 от 28.05.2020 постановление от 13.05.2020 в отношении Соловьевой И.В. оставлено без изменения.
Соловьева И.В. обратилась в суд первой инстанции с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2020 года жалоба Соловьевой И.В. – оставлена без удовлетворения: постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)7 от 13 мая 2020 года о привлечении Соловьевой (ФИО)19 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей - оставлено без изменения; решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты- Мансийский» (ФИО)8 от 28 мая 2020 года — изменено: исключено указание на нарушение Соловьевой И.В. пунктов 8.1, 8.10 ПДД РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.
Соловьева И.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения процессуального закона: оставлены без внимания допущенные должностным лицом ГИБДД при вынесении решения нарушения закона, а именно неправомерное дополнение вмененного Соловьевой И.В. правонарушения новыми существенными обстоятельствами; судом не учтено, что водитель, двигающийся с нарушением ПДД РФ не имеет преимуществ в движении по отношению к другим водителям; резолютивная часть решения суда носит противоречивый характер.
В возражении на жалобу представитель потерпевшего (ФИО)3 – Яковлев Р.Г. считает доводы жалобы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
В судебное заседание Соловьева И.В. и потерпевшие (ФИО)3, (ФИО)9, (ФИО)10 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании Соловьевой И.В. и потерпевших (ФИО)3, (ФИО)9, (ФИО)10, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Соловьевой И.В. и потерпевших (ФИО)3, (ФИО)9, (ФИО)10, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании защитники Соловьевой И.В. – Соловьев А.В. и Ковалев А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель потерпевшего (ФИО)3 – Яковлев Р.Г. считает доводы жалобы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Виновность Соловьевой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела.
Так, из представленной в материалы дела видеозаписи произошедшего ДТП (л.д 68) четко видно, что в целях перестроения на крайнюю правую полосу движения, автомобиль <данные изъяты> под управлением Соловьевой И.В. пересекал две полосы для движения и на момент въезда Соловьевой И.В. на крайнюю полосу для движения, по ней уже двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением (ФИО)3 На видеозаписи (на 2 минуте 27 секунде записи) видно, что (ФИО)3 на крайнюю полосу перестроился ранее, до выезда туда Соловьевой И.В., соответственно имел преимущество в движении по крайней правой полосе, так как до выезда на крайнюю правую полосу автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> уже полностью находился на этой полосе и двигался по ней до момента ДТП без изменения направления движения.
В связи с чем, в действиях Соловьевой И.В. имеется нарушение п.8.4 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подробный анализ которым дан в решении суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соловьевой И.В. допущено не было.
Действия Соловьевой И.В. квалифицированы правильно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Наказание Соловьевой И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Соловьева И.В. и защитники заявляли при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда первой инстанции. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь его отмену.
При вынесении судом первой инстанции решения, были устранены нарушения норм закона, допущенные должностным лицом ГИБДД при вынесении решения по жалобе на постановление ГИБДД, и исключены необоснованно дополнительно вмененные Соловьевой И.В. пункты нарушений ПДД РФ. Резолютивная часть решения суда также соответствует требованиям закона и не содержит в себе каких-либо противоречий: постановление ГИБДД оставлено без изменения, а решение ГИБДД по жалобе на постановление – изменено судом первой инстанции.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2020 года в отношении Соловьевой (ФИО)20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Соловьевой (ФИО)21 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов