Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2022 ~ М-557/2022 от 21.07.2022

Дело 2-1-529/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при помощнике судьи Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

     15 августа 2022г.

дело по иску Лустиной Т.С., Лустина А.П. к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

21 июля 2022г. истцы Лустина Т.С., Лустин А.П. обратились в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором изложили, что в 1994 году Лустину А.П. и членам его семьи Лустиной Т.С. (жене) и Лустину В.А. (сыну) был выдан Калужской КЭЧ ордер № на право занятия двухкомнатной квартиры жилой площадью 31,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Ордер не имеет отметку о том, что указанная квартира является служебной. Собственником вышеуказанной квартиры является Министерство обороны РФ. Сведений о включении квартиры № дома № состав служебных жилых помещений, расположенных в <адрес>, администрация МО «Город Киров и Кировский район» не располагает. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Лустин А.П. и Лустина Т.С. Истцы указывают, что с 1994 года и по настоящее время проживают в указанной квартире, вносят квартирную плату, оплачивают коммунальные услуги, то есть несут бремя содержания и ответственности. Квартира является их единственным местом жительства, единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством. Другой жилой площади у них в собственности не имеется. Согласно ответу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ филиала «Западный» ТО г.Калуга № от 15.06.2022 данное учреждение не является собственником или балансодержателем жилого помещения. На запросы в адрес других ответчиков ответы не получены более 40 дней. С апреля 1981г. по октябрь 2004г. Лустин А.П. проходил военную службу в вооруженных силах РФ. В 2004 году был уволен в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Имеет выслугу в вооруженных силах РФ более 23 лет. Истцы считают, что поскольку у них фактически имеется договор социального найма на указанное выше жилое помещение с 1994 г., не оформленный в письменном виде, таким образом, они приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма. Также истцы приняли решение о приватизации вышеуказанной квартиры. Ранее они участия в приватизации жилого помещения не принимали. Истцы просили суд признать за собой право собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 3-5).

Определением судьи от 26.07.2022 процессуальное положение указанного в иске в качестве ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ филиала «Западный» территориальное отделение г. Калуга было изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Лустина Т.С. и ее представитель по письменному заявлению Зубков В.А., истец Лустин А.П. исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить. Истец Лустина Т.С. пояснила. что в просительной части иска допущена опечатка в указании номера дома и квартиры, они просят признать за собой парво собственности на квартиру № в доме № <адрес>.

Представитель истца Лустиной Т.С. по письменному заявлению Зубков В.А. уточнил требования в части признания права собственности на квартиру за истцами в равных долях по ? доле за каждым.

В судебном заседании истец Лустин А.П. пояснил, что его выслуга в Вооруженных силах РФ составила более 23 календарных лет, если считать со срочной службы. По линии Министерства обороны РФ при увольнении и в последующем он не обеспечивался ни сертификатом, ни субсидией, ни жилым помещением, кроме того, на которое просит признать право собственности.

В судебное заседание ответчики: Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, третье лицо: ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ филиала «Западный» территориальное отделение г. Калуга своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрении дела извещены.

Также ответчиком Министерством обороны Российской Федерации в дело были представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика по доверенности Казанцева Е.Н. по доводам, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 85-87, 88-89).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: представителей ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца Лустиной Т.С. и ее представителя по письменному заявлению Зубкова В.А., истца Лустина А.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что семья Лустина А.П., являющегося военнослужащим, в составе его, Лустина А.П., жены Лустиной Т.С., сына Лустина В. была вселена и зарегистрирована с 05.08.1992 в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером, контрольным талоном к ордеру и выпиской из домовой книги (л.д. 6, 7, 72, 73).

Основанием вселения истца в жилое помещение являлся ордер №, без даты, при этом в контрольном талоне к ордеру дата указана 10.08.1992, выданный Калужской КЭЧ, без отметки «служебная» на занятие двухкомнатной квартиры. В ордере указано, что основанием выдачи последнего является решение жилкомиссии гарнизона, ордер является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади (л.д. 6, 72).

Истец Лустин А.П. и его жена Лустина Т.С. были зарегистрированы в указанной квартире 05.08.1992 года, в дальнейшем истец Лустин А.П. был снят с регистрационного учета из указанной квартиры с 03.06.2002 и вновь зарегистрирован в ней с 22.10.2004, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

В судебном заседании истец Лустин А.П. пояснил, что в связи с расформированием части в <адрес>, он дослуживал в <адрес> и был прописан там при войсковой части, поэтому в 2002г. он был снят с учета из спорной квартиры, а потом вновь прописан в 2004 году.

Вышеприведенные пояснения истца Лустина А.П. в судебном заседании подтверждаются сведениями, отраженными в послужном списке военнослужащего Лустина А.П. (л.д. 9-15).

В настоящее время истец Лустин А.П. и его жена (истец по делу) Лустина Т.С. проживают в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги № от 20.06.2022 (л.д.7).

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года №405, действующему на момент предоставления истцу Лустину А.П. квартиры, было установлено, что военнослужащим Советской Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск жилые помещения, находящиеся в обособленных военных городках при воинских частях, расположенных вне черты населенных пунктов, и в закрытых военных городках с системой пропусков, расположенных в населенных пунктах, предоставляются по распоряжению командования соответствующих воинских частей. Ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Таким образом, по смыслу постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года №405 следует, что квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны ордера на жилые помещения выдавались не только на служебные, но и на основании статей 10, 47, 50-51 ЖК РСФСР по договорам жилищного найма, которые носили бессрочный характер.

Статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, было предусмотрено, что жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения. В силу части 3 указанной нормы выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно послужному списку военнослужащего Лустина А.П. следует, что Лустин А.П. действительно проходил военную службу в Вооруженных силах РФ и его выслуга лет в календарном исчислении на момент увольнения составила более 23 календарных лет. Лустин А.П. был уволен в запас по ст. 51 п. 1 п.п. «б» по истечении срока контракта о прохождении военной службы (л.д. 9-14).

В личном деле Лустина А.П. сведений о получении жилищного сертификата и субсидий на приобретение жилья от Министерства обороны РФ не имеется.

Согласно ответу Министерства строительства и жилищного –коммунального хозяйства РФ от 05.09.2022 следует, что по информации Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» согласно сведениям, содержащимся в Информационной системе учета выданных и оплаченных государственных жилищных сертификатов Лустин А.П. и члены его семьи не обеспечивались государственными жилищными сертификатами в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», а также ранее действующих аналогичных государственных программ, где применялся механизм государственных жилищных сертификатов (л.д. 76).

В совокупности, представленные в дело документы, в том числе ордер на квартиру без отметки «служебная» и вышеприведенные положения нормативных правовых актов, действующие в период предоставления квартиры истцам, свидетельствуют, что спорная квартира была предоставлена истцу Лустину А.П. и членам его семьи, в том числе жене (истцу по настоящему делу) Лустиной Т.С. не в качестве «служебной».

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года № 1470-р, «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р» <адрес> являлся закрытым военным городком с 2000 года до исключения его из указанного перечня на основании вышеуказанного распоряжения от 19.08.2011 года.

То есть, квартира истцу Лустину А.П. и членам его семьи была предоставлена до того, как <адрес> был включен в Перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение, предоставленное истцам в 1992 году, то есть до включения <адрес> в перечень закрытых военных городков, являлось служебным.

Следовательно, суд считает, что истец Лустин А.П. и истец Лустина Т.С., являющаяся членом его семьи, приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании ст. ст. 10, 47, 50-51 ЖК РСФСР, то есть на условиях жилищного найма, бессрочно.

Последующее решение о придании <адрес> в <адрес> статуса закрытого военного городка не могло привести к изменению правовых оснований предоставления спорного жилого помещения.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 этого же Закона Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений и жилых помещений, находящихся в домах закрытых военных городков.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно письму заместителя Главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № от 09.08.2022 следует, что квартира № дома № <адрес> в реестрах муниципальной собственности МО «Город Киров и Кировский район» и городского поселения «Город Киров» не значится (л.д. 81).

Факт отсутствия спорной квартиры в перечне служебного жилого фонда <адрес> подтверждается сведениями, предоставленными Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район» (л.д. 82-83).

Согласно ответам Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 01.08.2022 (л.д. 58), Министерства экономического развития Калужской области от 02.08.2022 (л.д. 64), администрации сельского поселения «Деревня Выползово» Кировского района Калужской области от 09.08.2022 (л.д. 77) следует, что спорная квартира в собственности в реестре государственной собственности Калужской области, в реестре федерального имущества, в собственности сельского поселения, не находится.

Согласно справкам, выданным КП Калужской области «БТИ» Кировский филиал, за № от 30.06.2022 и № от 02.08.2022 истцы Лустина Т.С. и Лустин А.П. право на приватизацию жилья на территории Кировского района Калужской области не использовали (л.д. 26, 102).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истцы занимают спорную квартиру на условиях договора жилищного найма, который носит бессрочный характер, квартира не находится в закрытом военном городке, истцы право на приватизацию не использовали, стороной ответчика не представлено доказательств, что на момент заселения семьей Лустина А.П. спорной квартиры, квартира обладала статусом служебного жилого помещения, суд считает, что имеются правовые основания для признания за истцами Лустиным А.П. и Лустиной Т.С. в равных долях права собственности на жилое помещение – квартиру № дома № в п<адрес> в порядке приватизации.     

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Лустиным А.П., паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и Лустиной Т.С., паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, то есть по ? доле за каждым из истцов, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № в доме № <адрес> (инвентарный №).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2022г.