Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1464/2023 от 04.04.2023

16RS0012-01-2023-000058-68

Дело № 2-1464/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года                                                                       город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Верхнеуслонскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» об    освобождении имущества от ареста,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Верхнеуслонскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» об    освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуслонским РОСП ГУ ФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 208 814,54 рублей в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, государственный №УК116, VIN: Х№, легковой автомобиль CHEVROLET NTVA, 2004 г.в., государственный номер Х650ВВ116, VIN: №, легковой автомобиль CHEVROLET GMI 31UX TRAILDLAZER LT/LTZ, 2014 года выпуска, государственный номер Н809НР716, VIN: №.

    Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET NTVA, 2004 г.в., государственный номер Х650ВВ116, VIN: №. Транспортное средство передано ФИО. По каким причинам ФИО не оформил на себя транспортное средство, истцу не известно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК ТрансТехСервис» заключен договор № купли-продажи транспортного средства CHEVROLET GMI 31UX TRAILDLAZER LT/LTZ, 2014 года выпуска, государственный номер Н809НР716, VIN: №. Данное транспортное средство являлось залоговым обеспечением по кредитному договору №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «PH Банк». В свою очередь ООО «УК ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ продало транспортное средство CHEVROLET GMI 31UX TRAILDLAZER LT/LTZ, 2014 года выпуска, государственный номер Н809НР716, VIN: № ФИО Денежные средства перечислены кредитному учреждению для погашения задолженности по кредитному договору.

Истец не согласен с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество.

На основании вышеизложенного просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств CHEVROLET NTVA, 2004 г.в., государственный номер Х650ВВ116, VIN:    №, CHEVROLET GMI 31UX TRAILDLAZER LT/LTZ, 2014 года выпуска, государственный номер Н809НР716, VIN: №.

В судебном заседании истец ФИО заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения запрета не было.

Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснил, что данная машина не на ходу. Стояла во дворе под снегом, поэтому он не ставил ее на регистрационный учет. Когда он решил поставить машину на учет, в ГИБДД ему пояснили, что имеются ограничения.

Представитель ответчика Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Согласно абзацу 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,        не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, ФИО не относится к кругу лиц, имеющих право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку собственником спорных автомобилей в настоящее время не является.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия нарушений оспариваемыми действиями (бездействиями) законных прав и интересов заявителя производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ФИО к Верхнеуслонскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от ареста производством прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                                         А.Х. Закирова