Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2022 ~ М-31/2022 от 11.01.2022

УИД: 18RS0001-02-2022-000031-34

Дело № 2-764/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                    г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Р. А. к Козлову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец Мухаметшин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Козлову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2021 истец перечислил на карту ответчика Козлова Д.А. денежные средства в размере 150000 руб. Никаких оснований для приобретения имущества ответчик не имел. Договоры и обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. 04.10.2021 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 30000 руб. 18.11.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако, ответа на нее не получил.

В судебном заседании истец Мухаметшин Р.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что ответчик занимался перевозкой мототехники из Японии, и он намеревался через него приобрети мотоцикл. В связи с этим перевел ответчику денежные средства в размере 150000 руб., оставшаяся сумма подлежала передаче ответчику в день заключения договора купли-продажи и передачи мотоцикла. Однако, потом у ответчика начались проблемы с поставкой. В последующем ответчик пояснил, что вернет денежные средства. Был согласован вариант с рассрочкой, в октябре 2021 г. ответчик возвратил 30000 руб. В настоящее время контактов с ответчиком не имеет.

Ответчик Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.05.2021 с карты №, держателем которой является Мухаметшин Р.А., на карту № поступили денежные средства в размере 150000 руб.

04.10.2021 ответчиком с карты № на карту истца № осуществлен возврат денежных средств в размере 30000 руб.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

    Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

    Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судом установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика. Вместе с тем доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств истца не представлено.

    В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика Козлова Д.А. и к правоотношениям спорящих сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

    Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что истец, перечисляя на банковский счет Козлова Д.А. денежные средства, действовал с намерением одарить последнего с целью благотворительности.

    Из пояснений истца и представленной истории операций по дебетовой карте за 04.10.2021 следует, что ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 30000 руб.

    Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 120000 руб. (150000-30000) материалами дела подтвержден (Козлов Д.А. не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Козлов Д.А., получивший денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной на нее пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Мухаметшина Р. А. к Козлову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в Козлова Д. А. в пользу Мухаметшина Р. А. в счет неосновательного обогащения 120000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3600 руб.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Д.Н. Рябов