Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2022 (2-7083/2021;) ~ М-5945/2021 от 16.08.2021

Копия

Дело № 2-151/2022

16RS0046-01-2021-015542-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешева Р.З. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алешев Р.З. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани) о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что Алешеву Р.З. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус с г/н ...

... на автомобиль истца, припаркованный по адресу: ... произошло падение ствола дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

... дознавателем ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани Шамсутдиновой А.Д. составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотофиксация.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость работ по ремонту транспортного средства без учета износа составила 594 494 рубля 79 копеек. Стоимость составления экспертного заключения составила 4 500 рублей.

Также по инициативе истца проведена экспертиза рыночной стоимости годных остатков автомобиля, согласно заключению которой стоимость годных остатков составляет 83 520 рублей при рыночной стоимости автомобиля 322 248 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 238 728 рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля, стоимости годных остатков в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 264 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 652 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет внешнего благоустройства» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица МУП трест «Горводзеленхоз» в судебное заседание не явился, извещался, направил отзыв, в котором с иском не согласился.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из представленных доказательств усматривается, что Алешеву Р.З. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус с г/н ...

... на автомобиль истца, припаркованный по адресу: ... произошло падение ствола дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

... дознавателем ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани Шамсутдиновой А.Д. составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотофиксация.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость работ по ремонту транспортного средства без учета износа составила 594 494 рубля 79 копеек. Стоимость составления экспертного заключения составила 4 500 рублей.

Также по инициативе истца проведена экспертизы рыночной стоимости годных остатков автомобиля, согласно заключению которой стоимость годных остатков составляет 83 520 рублей при рыночной стоимости автомобиля 322248рублей.

В соответствии с пунктом 15 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года № 4-14 содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,

2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,

4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации,

5) в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, радиолиний - владельцы указанных коммуникаций,

6) в охранных зонах подземных коммуникаций (если размещение разрешено) - владельцы указанных коммуникаций.

Исходя из указанных правил, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на земельном участке, на котором было расположено упавшее дерево, лежит на ИКМО г. Казани, поскольку как следует их выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и фотографий, упавшее дерево находилось на земельном участке общего пользования (под дорогу), посредством которого обеспечен доступ земельному участку под многоквартирным жилым домом. Собственником рассматриваемого земельного участка является муниципальное образование г. Казань Республики Татарстан.

в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

То обстоятельство, что ... был сильный ветер и гроза, не может являться основанием для освобождения ИКМО г. Казани от обязанности по надлежащему содержанию насаждений.

Как видно из фотоснимков места отлома дерева, сердцевина дерева имеет признаки гниения и аварийности.

Таким образом, исковые требования к ИКМО г. Казани следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ... назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Национальный институт качества».

Заключением эксперта №... от ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус с г/н ... без учета износа составляет 700 266 рублей 71 копейка, с учетом износа – 480 138 рублей.

Также установлено, что рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП ... составляет 369550 рублей, стоимость годных остатков 90018 рублей.

За вычетом годных остатков возмещению подлежит ущерб в сумме 279532 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Национальный институт качества» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ИКМО г. Казани не представило.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 5 652 рубля, расходы по оплате услуг оценки 6500 рублей, почтовые расходы в размере 1264 рублей 30 копеек.

Истцом указано, что для выяснения принадлежности земельного участка им были понесены расход на услуги кадастрового инженера в сумме 7000 рублей.

Вместе с тем, договор на оказание соответствующего вида услуг не представлен, а чеки о совершении электронных платежей содержат указание на получателя – физическое лицо, что не позволяет определить платеж как оплату за услуги кадастрового инженера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Алешева Р.З. в счет возмещения ущерба в размере 279 532 рубля, расходы на проведение оценки 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 264 рублей 30 копеек, возмещение государственной пошлины 5 652 рубля.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казанив пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» расходы на проведение экспертизы в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.