Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2022 от 11.02.2022

38RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года                                                  Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и изменений к ним указано, что Дата в 13 часов 30 минут по адресу Адрес произошло столкновение автомобиля №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО6 нарушений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель автомобиля № не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», создав помеху движения №, допустив столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства № не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «АЗ8» для получения экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением № № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет: 63 053 рубля 33 копейки.

Дата истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненные убытки в срок до Дата До настоящего времени ответа на претензию не последовало, убытки не возмещены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 63 053,33 рублей, расходы за проведение оценки 3500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины 2 346 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования с учетом изменений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата в 13 часов 30 минут по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей № под управлением ФИО6, и автомобиля № под управлением собственника ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушени от Дата, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля № ФИО6, который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», вследствие чего допустил столкновение с автомобилем №

Как следует из материалов дела, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля №, в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата.

Доказательств страхования ответственности владельца транспортного средства № ФИО5 в соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП от Дата, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, материалы дела данных доказательств не содержат.

Согласно данным государственного реестра транспортных средств по состоянию на Дата собственником автомобиля № значится ФИО5

В то же время, из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дата собственником транспортного средства №, являлся ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенным между ФИО5 и ФИО4

Таким образом, ФИО5 на момент ДТП от Дата не являлся собственником автомобиля №, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и административного материала, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем №, управлял ФИО6

Доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых полномочий у ФИО6 на использование автомобиля №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, ином законном основании, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата, суду не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению и пользованию автомобилем, а именно документов о владении и пользовании им на законном основании, в частности доверенности на управление транспортным средством, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием на допуск к его управлению данного конкретного лица, договора аренды транспортного средства, иных доказательств, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не является законным владельцем автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, при использовании которого причинен материальный ущерб истцу ФИО2, как и не является ФИО6 лицом, противоправно завладевшим автомобилем, в силу положений, закрепленных в п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ. При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2 подлежит возмещению не водителем автомобиля ФИО6, а собственником автомобиля № ФИО4

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО6, ФИО5 материального ущерба в размере 63 053, 33 руб., расходов по оценке в размере 3500 руб., госпошлины в размере 2346 руб. не имеется, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО2 обратился в ООО «А38», для проведения независимой оценки.

Согласно заключению эксперта № № от Дата, составленного экспертом-техником ООО «А38» ФИО9 причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства № является первичное столкновение с транспортным средством №, которое обусловлено рассматриваемым ДТП.

Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства №, включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемых ДТП по состоянию на Дата составляет 63 053,33 руб.

Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства №, включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на Дата составляет 35 753,33 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

При этом доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, а также существования иного способа устранения повреждений не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, который ответчиками не оспорен, возражений на исковое заявление, опровергающих изложенные в нем доводы и факты, доказательств обратного не представлено, судебная автотовароведческая экспертиза по гражданскому делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, ходатайств ответчиками о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, позицию Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определенный на основании независимой оценки, без учета износа заменяемых запчастей, принимая во внимание вину ответчика ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент его совершения, не застрахована, с ответчика ФИО4 – собственника автомобиля №, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 053,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с этим для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему ненадлежащим поведением ответчиков, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате действий ответчиков.

В данном случае истцом не были представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков, которые бы нарушали личные неимущественные права истца или посягали бы на его другие нематериальные блага, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 3500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № № от Дата, актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору № № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму в размере 3500 руб.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2091,59 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от Дата

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, уроженца Адрес, ИНН №, паспорт №, в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №, материальный ущерб в размере 63 053, 33 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., госпошлину в размере 2091, 59 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 руб., госпошлины в большем размере – ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5, ФИО6 материального ущерба в размере 63 053, 33 руб., расходов по оценке в размере 3500 руб., госпошлины в размере 2346 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. – ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова