Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2021 ~ М-757/2021 от 25.05.2021

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Вострикову А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Вострикову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и Востриков А.С. заключили договор займа, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 17 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 процентов годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан вернуть займ и проценты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» заключил договор с ООО МФК «Веритас» согласно которому АО «ЦДУ» обязалось от имени ООО МФК «Веритас» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат задолженности с должников истца. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования, согласно которому у истца возникло право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, в том числе и по договору заключенному с Востриковым А.С.. На момент перехода прав требования задолженность Вострикова А.С. перед банком по основному долгу составляла 19 000 рублей, сумма задолженности по процентам 59 730 рублей, пеня 1 620,84 рублей. Просит суд взыскать с Вострикова А.С. задолженность в размере 57 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Востриков А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представила.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»:

микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 этого Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом;

микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей,

кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и Востриков А.С. заключили договор займа, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 17 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 процентов годовых. Ответчик Востриков А.С. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, денежные средства в срок не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО МФК «Веритас» передал (уступил), а АО «ЦДУ» принял права требования к физическим лицам-должникам по кредитным договорам, в томчисле и по договору с Востриков А.С.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» уступило ООО «ЦДУ Инвест»право требования по договору потребительского займа, заключенному с Вострикова А.С.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают право передавать свои права по договору любому третьему лицу, в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, основания для взыскания задолженности по договору займа с ответчика Вострикова А.С. в пользу истца имеются.

Согласно иску, приложенных к нему документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займаот ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 19 000 рублей, по процентам 59 730 рублей, пеня 1 620 рублей.

Однако с учетом положения ФЗ №554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа. При таких обстоятельствах максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа составляет 57 000 рублей, которая заявлена истцом и подлежит взысканию с ответчика

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 57 000 рублей, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит 1 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «ЦДУ Инвест» к Вострикову А. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Вострикова А. С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест»:

    задолженность по договору займа в размере 57 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей,

всего взыскав 58 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                        Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья                                                                                        Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        Д.В. Морозов