Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-2380/2023;) ~ М-793/2023 от 16.02.2023

                                        16RS0049-01-2023-001339-84

                                        2.184

                                            дело №2-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 марта 2024 года                                город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи                                   Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания                        Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целерицкой С. Ю. к Латыпову Ф. Ш., Сафиной Ф. Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения (аннулирования) права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Целерицкая С. Ю. обратилась в суд с иском к Латыпову Ф. Ш., Сафиной Ф. Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности на жилое помещение.

В обоснование своего иска истец указала, что её отец - Курицын Ю. И., --.--.---- г. года рождения, умер --.--.---- г..

Бабушка истца со стороны отца - Курицына К. Н., --.--.---- г. года рождения, проживала по адресу: ... ..., в жилом помещении общей площадью 49,5 кв.м. При жизни отца Целерицкой С.Ю. бабушка и отец истца всегда проживали в указанной квартире, несмотря на то, что у отца была своя квартира, расположенная по адресу: ... .... В летнее время отец увозил бабушку в ... ..., где у них был свой сад.

Родители истца развелись, Целерицкая С.Ю. осталась проживать с матерью, но постоянно уходила к отцу и бабушке, поскольку с отчимом были натянутые отношения.

После смерти отца выяснилось, что бабушка, которая, со слов отца истца, страдала психическим недугом, попала в недобрые руки, посторонней женщины - Латыповой Н. А., которая использовав болезненное психическое состояние Капиталины Н. К., приобрела права на квартиру, которая принадлежала отцу Целерицкой С.Ю.

Состояние психического здоровья бабушки было нестабильным. В частности, она приносила с улицы разные ящики, вся квартира была захламлена разными ненужными ей в быту коробками из мусорных контейнеров, происхождение и необходимость их бабушка не могла объяснить. При этом к людям она относилась с определенной жестокостью, но была очень привязана к животным: дома жили две собаки, курицы и т.д. При этом бабушка постоянно разговаривала сама собой. Когда истец стала постарше она по неизвестной причине стала предполагать, что Целерицкая С.Ю. может ее ограбить и т.д. Истец полагает, что люди, которые окружали бабушку после смерти отца истца, пытались ей это внушить.

Целерицкая С.Ю. обзавелась семьей и детьми. В августе 2019 года уехала в Турцию, прожила там три года и вернулась домой с двумя малолетними детьми летом 2022 года.

После возвращения домой истец узнала, что бабушка умерла. К сожалению, никто не смог ей сообщить когда и как это случилось.

В настоящее время Целерицкая С.Ю. узнала, что бабушка умерла в 2020 году. У бабушки близких родственников не было, истец была единственной внучкой.

В последующем истец узнала, что люди, которые связаны, видимо с какими-то узами с Латыповой Н. А. - женщиной, которая приобрела права на квартиру отца истца, стали собственниками квартиры, которая принадлежала её бабушке - К. К.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости жилое помещение кадастровый №--, адрес: Российская Федерация, ... ..., принадлежала К. К.Н. на праве собственности, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г., номер государственной регистрации №--.

Далее собственником стала некая Сафина Ф. Ш., дата государственной регистрации права --.--.---- г., номер государственной регистрации права №--.

Таким образом, регистрация права собственности на объект недвижимости за К. К.Н. осуществлена на основании договора приватизации квартиры, и в тот же день осуществлен переход права собственности на квартиру на постороннее лицо — на Сафину Ф.Ш., то есть государственная регистрация перехода права собственности осуществлена друг за другом - номера регистрации права №-- и №--.

Поскольку бабушке было 75 лет и она страдала психическим недугом, осуществлять такие сделки самостоятельно без воздействия из вне она не могла.

Как оказалось, после смерти бабушки в 2020 году права собственности на квартиру перешло некому Латыпову Ф. Ш. на основании договора дарения квартиры от --.--.---- г., номер государственной регистрации права №--.

Истец полагает, что на момент совершения вышеуказанных сделок, на основании которых ответчики приобрели права собственности на спорную квартиру, её бабушка К. К.Н. в силу возраста и состояния здоровья находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Более того, в силу состояния здоровья и возраста бабушка могла находиться под чужим влиянием, не иметь волю и т.д.

Вышеуказанные сделки нарушают права истца и охраняемые законом интересы, как наследника по закону наследодателя К. К.Н., так как привели к уменьшению наследственной массы.

В связи с изложенным, истец просила признать недействительной сделкой договор отчуждения квартиры, кадастровый №--, расположенной по адресу: Российская    Федерация, ... ..., от --.--.---- г. заключенный между Курицыной К. Н. и Сафиной Ф. Ш., применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, кадастровый №--, расположенной по адресу: Российская    Федерация, ... ..., от --.--.---- г., заключенный между Сафиной Ф. Ш. и Латыповым Ф. Ш.; применить последствия недействительности сделки; аннулировать (прекратить) зарегистрированные права Латыпова Ф. Ш. на вышеуказанный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры кадастровый №--, расположенной по адресу: ... ..., заключенный между Курицыной К. Н. и Сафиной Ф. Ш., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения квартиры кадастровый №--, расположенной по адресу: ... ..., от --.--.---- г., заключенный между Сафиной Ф. Ш. и Латыповым Ф. Ш.; применить последствия недействительности сделки; аннулировать (прекратить) зарегистрированные права Латыпова Ф. Ш. на вышеуказанную квартиру; аннулировать (прекратить) зарегистрированные права Сафиной Ф. Ш. на вышеуказанную квартиру.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

У учетом надлежащего извещения истца и её представителя, мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, К. К.Н. находилась в здравом уме, отдавала отчет своим действиям и имела намерения продать квартиру Сафиной Ф.Ш. При этом сама Целерицкая С.Ю. ни с бабушкой, ни с отцом не общалась, связь с ними не поддерживала, их жизнью и здоровьем не интересовалась.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В судебном заседании установлено, что Курицына К. Н., --.--.---- г. года рождения, умерла --.--.---- г., что подтверждается свидетельством о смерти №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. между К. К.Н. и Сафиной Ф.Ш. был заключен Договор купли-продажи квартиры, кадастровый №--, расположенной по адресу: Российская Федерация, ... ....

--.--.---- г. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Сафиной Ф. Ш., номер государственной регистрации права №--.

Из Договора Дарения квартиры от --.--.---- г. следует, что Сафина Ф.Ш. подарила Латыпову Ф.Ш. квартиру расположенную по адресу: Российская Федерация, ... ....

--.--.---- г. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Латыповым Ф. Ш., номер государственной регистрации права №--.

Из пояснений истца данных ранее в судебном заседании следует, что     К. К.Н. является её бабушкой, которая при жизни страдала психическими заболеваниями, не могла отдавать отчет в совершаемых ею действиях при совершении сделки по отчуждению своего права собственности на жилое помещение.

Из пояснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании следует, что у К. К.Н. никаких заболеваний до смерти не было, она была в здравом уме. Целерицкая С.Ю. с бабушкой не общалась. С 2009 года и до самой смерти К. К.Н. с ней рядом был Латыпов Р.Ф. и его супруга Латыпова Н.А., которые помогали К. К.Н. по хозяйству, ухаживали за ней, помогали в организации похорон её сына, а в 2020 году организовывали похороны самой К. К.Н.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

На основании ходатайства истца и её представителя судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза на сделкоспособность К.     К.Н., производство которой поручено экспертам РКПБ им. Бехтерева МЗ РТ.

Согласно Заключению судебных психолого-психиатрических экспертов №-- от --.--.---- г. у К.     К.Н., --.--.---- г., на момент заключения договора --.--.---- г., какого-либо психического расстройства, нет. Следовательно, на момент заключения договора --.--.---- г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы по ходатайству истца и её представителя по делу была назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Национальный исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского.

В соответствии с Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от --.--.---- г. №--/з, составленным на основании определения суда, согласно представленным материалам гражданского дела и медицинской документации, данных о наличии у К. К.Н. какого-либо психического расстройства в юридически значимый период, не содержится. Отсутствуют сведения об обращениях за специализированной психиатрической помощью, имеется справка от --.--.---- г. от врача - психиатра с заключением об отсутствии признаков психического заболевания, а также не имеется данных, свидетельствующих о наличии у нее выраженных эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики, нарушениях критико-трогностических способностей. Поэтому К. К.Н., в период подписания договора купли-продажи --.--.---- г., могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела не выявляет данных, указывающих на то, что в период заключения договора купли-продажи от --.--.---- г. у К. К.Т., имелись признаки когнитивного снижения, нарушений, а также такие индивидуальные особенности, которые существенно нарушали (могли исказить) или ограничивали бы ее способность к осознанию смысла, содержания и юридических последствий совершаемых ею действий.

    При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами указанных экспертиз, которые стороны не оспаривали.

    Анализируя вышеизложенное и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент составления договора купли-продажи квартиры, --.--.---- г. К. К.Н. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Следовательно, сделка купли-продажи квартиры от --.--.---- г. не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доказательств того, что в момент заключения спорной сделки К. К.Н. не обладала дееспособностью, либо не могла понимать значения своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

А потому отсутствуют основания полагать, что Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... ..., от --.--.---- г., заключенный между Сафиной Ф. Ш. и Латыповым Ф. Ш. является недействительным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Целерицкой С. Ю. к Латыпову Ф. Ш., Сафиной Ф. Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения (аннулирования) права собственности на жилое помещение следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Ново-Савиновского районного суда ... ... РТ от --.--.---- г. по ходатайству истца и её представителя была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам РКПБ им. Бехтерева МЗ РТ.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 20 000 рублей.

РКПБ им. Бехтерева МЗ РТ экспертизу, назначенную на основании определения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. провело, заключение экспертов направило в суд.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... РТ от --.--.---- г. по ходатайству истца и её представителя была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ Национальный исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 54 000 рублей.

ФГБУ Национальный исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского экспертизу, назначенную на основании определения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. провело, заключение экспертов направило в суд.

На основании определений суда расходы по проведению экспертизы возложены на Целерицкую С. Ю.

Таким образом, с Целерицкой С. Ю. в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени акад. В.М.Бехтерева» МЗ РТ подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» Минздрава России подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Целерицкой С. Ю. к Латыпову Ф. Ш., Сафиной Ф. Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения (аннулирования) права собственности на жилое помещение отказать.

Взыскать с Целерицкой С. Ю. (СНИЛС №-- в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени акад. В.М.Бехтерева» МЗ РТ расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Целерицкой С. Ю. (СНИЛС №--) в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» Минздрава России (ИНН №--) расходы по производству судебной экспертизы в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья                                   Султанова И.М.