Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 от 10.08.2023

№ 12-5/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Самагалтай 10 октября 2023 года

Судья Тес-Хемского районного суда Республики Тыва Шавыраа Б.К., при секретаре Соян А.С., с участием старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» Монгуша Т-Б.Ш., привлекаемого лица Э., защитника Уванная В.Д., рассмотрев жалобу защитника Уванная В.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Уваннай В.Д. просит отменить данное постановление ввиду отсутствия в действиях Э. состава правонарушения, ссылаясь на то, что Э. разговаривает только на тувинском языке. Документы составлены на русском языке без участия переводчика, что является основанием для отмены постановления.

Инспектор ДПС Монгуш Т-Б.Ш., привлекаемое к административной ответственности лицо Э. и защитник Уваннай В.Д. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Как установлено в п. 19 ч. 1 ст. 12 данного Закона, на полицию возлагаются обязанности: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» Монгушом Т-Б.Ш. в отношении Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» автомобилем «<данные изъяты>» в государственным регистрационным знаком №, составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта). Данный протокол подписан Э., не содержит сведений о его просьбе о приглашении переводчика.

После этого старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» Монгушом Т-Б.Ш. в отношении Э. составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этот протокол подписан Э., не содержит сведений о его просьбе о приглашении переводчика.

Указанные признаки опьянения указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» Монгушом Т-Б.Ш. в отношении Э. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» Э. совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Э. подписал указанный протокол и написал, что согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 5 минут на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» Монгушом Т-Б.Ш. в отношении Э. составлен протокол № о задержании указанного транспортного средства. Э. также подписал названный протокол.

Таким образом, основанием полагать, что Э. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, в связи с чем должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Э. отказался.

Факт совершения Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: вышеприведенными протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» Монгуша Т-Б.Ш. о том, что во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Тес-Хемского района Республики Тыва, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» остановил автомобиль «<данные изъяты>» в государственным регистрационным знаком № под управлением Э. с запахом алкоголя изо рта. Э. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор «Мета», на что тот отказался. Э. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на тот также отказался. За нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; объяснением самого Э. о том, что в то время он управлял этим автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил пиво, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписью.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку приведенным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Процедура отстранении от управления транспортным средством, направления Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении с разъяснением прав отвечает требованиям КоАП РФ выполнена уполномоченным на то должностным лицом полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Монгуш Т-Б.Ш., выявив у Э. признак опьянения, на законном основании потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано в протоколе, составленном в отношении Э.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, и.о. мирового судьи при наличии таких достаточных данных правомерно признал Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим суд не соглашается с доводами жалобы об отсутствии в действиях Э. состава правонарушения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Э. после окончания школы проходил военную службу, учебу в <адрес>, служил в <данные изъяты>, работал <данные изъяты>, имеет водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», соответственно, успешно сдал экзамены на русском языке, в том числе на знание Правил дорожного движения Российской Федерации. При оформлении протоколов он был ознакомлен с ними и подписывал, не просил при этом участия переводчика, что также подтвердил в суде первой инстанции.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым опровергнуты доводы жалобы о том, что Э. не владеет русским языком, участие переводчика не обеспечено. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Назначенное Э. наказание отвечает требованиям закона, так как при назначении наказания в полной мере были учтены характер правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд не усматривает, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Э. оставить без изменения, жалобу защитника Уванная В.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со его дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Б.К. Шавыраа