Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3692/2022 от 04.07.2022

34RS0№-07                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2022 года                                <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием третьего лица ФИО8,

в отсутствии представителя истца САО «Ресо-гарантия», ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица – финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

                        УСТАНОВИЛ:

    САО «Ресо-гарантия» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «Ресо-гарантия» принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ресо-гарантия» решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 20 000 рублей, но не более 400 000 рублей, согласно расчета 1% от 20 000 рублей=200 рублей, дата исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 890 дней, из чего следует размер неустойки 200*890=178 000 рублей. С данным решением САО «Ресо-гарантия» не согласилось, обратившись в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения по иску об оспаривании решения финансового уполномоченного, на основании заявления ФИО8, поданного в отдел судебных приставов, со счета истца была списана сумма в размере 178 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 338944 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «Ресо-гарантия» удовлетворены частично, размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного снижен до 50 000 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 128 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей.

    Представитель истца САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» ФИО2 получил извещение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 извещение не получил, истек срок хранения и конверт был возвращен в адрес суда.

    Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 продал право требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, за уступленное право ФИО2 были получены денежные средства в размере 15 000 рублей. Одновременно от ФИО2 на имя ФИО8, ФИО5, ФИО6 была выдана нотариальная доверенность. Денежные средства, полученные по решению суда были переданы ФИО2, что подтверждается его распиской.

    Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «Ресо-гарантия» принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ресо-гарантия» решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 20 000 рублей, но не более 400 000 рублей, согласно расчета 1% от 20 000 рублей=200 рублей, дата исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 890 дней, из чего следует размер неустойки 200*890=178 000 рублей.

С данным решением САО «Ресо-гарантия» не согласилось, обратившись в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения по иску об оспаривании решения финансового уполномоченного, на основании заявления ФИО8, поданного в отдел судебных приставов, со счета истца была списана сумма в размере 178 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 338944 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «Ресо-гарантия» удовлетворены частично, размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного снижен до 50 000 рублей.

Таким образом, САО «Ресо-гарантия» исполнило решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере 178 000 рублей были перечислены на счет УФК по <адрес> (Чертановский ОСП УФССП России по Москве), в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении СПАО «Ресо-гарантия».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, анализируя вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, приходит к выводу, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере 178 000 рублей была выплачена в большем размере на 128 000 рублей.

Данная сумма перечислена на расчетный счет службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО2

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии, в рамках которого, ФИО2 уступил ФИО3 право требования всех возможных выплат, касающихся дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оформил нотариальную доверенность на имя ФИО8, ФИО6, ФИО5 с правом предъявления исполнительного документа к взысканию, получения страхового возмещения, компенсационных и иных выплат, получения присужденного имущества или денег, страхового возмещения, страховых выплат, с правом распоряжения указанными суммами и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав, в соответствии с которым к ФИО3 перешло право как на возмещение ущерба и расходов необходимых для реализации права на возмещение ущерба, так и на связанные с уступаемым требованием права на неустойку (за исключением права на неустойку в размере 178 000 рублей, взысканную решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-16657\5010-003) и т.д.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства в размере 178 000 рублей, подлежащие выплате страховщиком в качестве неустойки по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-16657\5010-003.

Следовательно, с ФИО2 подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств в размере 128 000 рублей (178 000 рублей – 50 000 рублей) в качестве неосновательного обогащения.

Сам факт добровольного перечисления САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 178 000 рублей в качестве неустойки не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ, именно данным способом страховая компания была вправе восстановить свои права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что неустойка в размере 178 000 рублей страховой компанией была перечислена на счет Чертановского ОСП УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому являлся ФИО2

Вместе с тем, в рамках заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора цессии и дополнительного соглашения к нему, к ФИО3 не перешло право на получение неустойки в размере 178 000 рублей, взысканной по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-16657\5010-003.

Кроме того, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 178 000 рублей, перечисленные САО «Ресо-гарантия» в счет неустойки.

Доказательств обратного не представлено.

На основании ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, учитывая, что в данном случае, полученные от САО «Ресо-гарантия» денежные средства в размере 178 000 рублей получил ФИО2, следовательно, на стороне ФИО3 не возникло неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере 3 760 рублей и почтовые расходы в размере 324 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Ресо-гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1805 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД <адрес> в пользу САО «Ресо-гарантия» ИНН 7710045520, ОГРН 10277000042413 сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            Киктева О.А