Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2023 ~ М-832/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1079/2023

42RS0001-01-2023-001120-16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск

                                         05 сентября 2023 года

    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Павлюченко Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

        Истец ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО МК «Джой Мани» и Павлюченко Денисом Сергеевичем был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 29500,00 руб. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

        В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

        ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АСКАЛОН» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

<дата> ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от <дата> и требование № от <дата>.

        В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

        Просят взыскать      с ответчика Павлюченко Дениса Сергеевича в пользу ООО СФО Титан за период с 13.07.2021 по 28.12.2021 задолженность в размере:

         29500,00 руб. - сумму основного долга,

         30680,00 руб. - сумму неуплаченных процентов,

    а также государственную пошлину в размере 2005,40 руб.

        В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

        Ответчик Павлюченко Д.С. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что действительно брал заемные денежные средства, долг не вернул в связи с финансовыми трудностями. Сумму задолженности и порядок расчета не оспаривает.

        Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Из содержания пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Судом установлено, что <дата> между ООО МК «Джой Мани» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 29500,00 руб. сроком на 30 календарных дней (п.2), процентная ставка 365 % годовых (п. 4), возврат займа должен быть осуществлен единовременным платежом в размере 38350 рублей (п. 6)

        Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ООО МК «Джой Мани» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 60180,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

        Судом проверен представленный истцом расчет, который математически правильный, соответствует закону и условиям договора.

        Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АСКАЛОН» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №№ от <дата>, в том числе по договору, заключенному с ответчиком согласно реестру передаваемых требований (п.137).

<дата> заключен опционный договор цессии между ООО «АСКАЛОН» и ООО «СФО Титан», согласно требованию № от <дата> уступлены права требования по просроченным кредитам, в том числе и на задолженность ответчика.

    Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора займа, условия договоров уступки прав требования, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

        До настоящего времени задолженность по договору займа № от <дата> ответчиком не оплачена, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

          При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2005,40 рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежным    поручениям.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Павлюченко Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Павлюченко Дениса Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» ИНН 9702017192, ОГРН 1207700172481 от 22.05.2020, расположенного по адресу: Ботанический переулок, д. 5, пом. XV, комн. 17д, рм 4, г. Москва, 129090,

задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на 28.12.2021 в размере 60180,00 руб., из них:

-     сумма основного долга в размере 29500,00 руб.,

-     сумма процентов в размере 30680,00 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено: 08.09.2023.