Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2022 (2-7487/2021;) ~ М-7341/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-293/2022

10RS0011-01-2021-018727-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи             Сосновской О.Э.,

при секретаре                          Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ООО УК «Комфортный город» о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № по адресу <адрес> произошло залитие помещения мужского зала магазина «Новая Мода» по причине утечки горячей воды из внутриквартирной разводки квартиры №, о чем составлен акт ООО УК «Комфортный город». Данный случай был признан истцом страховым случаем, в пользу ООО «Новая Мода» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования истца в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ООО УК «Комфортный город».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СанАр».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Комфортный город».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уменьшения. Пояснил, что исковые требования уменьшены на стоимость светильников.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проживает в квартире один, уезжая на дачу, перекрывает в квартире горячую и холодную воду. Приехав с дачи вечером ДД.ММ.ГГГГ, открыл горячую воду и второй кран, думая, что это холодная вода, открыл раздатку на бойлеры, что привело к срыву заглушки, полилась горячая вода, была вызвана аварийная служба, сотрудниками которой в квартире была перекрыта вода. Пояснил, что ранее этого времени залития в его квартире не имелось, тогда как залитие магазина продолжалось на протяжении нескольких месяцев. Отметил, что его квартира не расположена над магазином «Новая мода», над данным магазином расположены квартиры второго подъезда. Указал, что случай с протечкой воды в доме и аварийный случай в квартире ответчика никак не связаны друг с другом.

Представитель третьего лица ООО «Новая Мода» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина ООО «Новая мода» было обнаружено намокание стены в мужском зале, влажная одежда, в дальнейшем было обнаружено намокание в районе светильников на потолке, в связи с чем были вызваны сотрудники ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в районе светильников полилась вода, был осуществлен звонок в управляющую организацию. По приезду сотрудниками аварийной службы осуществлено перекрытие стояка в подъезде №, произведен выход в квартиры, непосредственно расположенные над магазином, следов залития в указанных квартирах не имелось.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования неисправности в сетях освещения, сотрудники ИП ФИО3 не наделены полномочиями по фиксации следов залития иных объектов.

Третьи лица ООО «Лидер», ООО «СанАр», ООО «Комфортный город», ответчик ООО УК «Комфортный город» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Новая Мода» заключен договор страхования имущества №, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор, причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 3.1 договора к страховым случаям отнесены: утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления события по рискам, в том числе, определенным в п.п. 3.1.2 договора – повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Мода» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением водой, произошедшим по адресу магазин «Новая Мода» <адрес>. Указанное событие произошло при следующих обстоятельствах (дата, причина повреждений, известные обстоятельства): ~ ДД.ММ.ГГГГ залитие водой, ущерб нанесен застрахованному имуществу, повреждено – внутренняя отделка, осветительное оборудование. Перечень видимых повреждений – светло-коричневые пятна, вздутие подвесного потолка в мужском зале, повреждение двух светильников (спаренные), предполагаемый размер ущерба <данные изъяты> руб..

Также указанное заявление в разделе «страхователем в целях уменьшения размеров ущерба предприняты следующие действия» отражено, что ООО «Новая Мода» осуществлен неоднократный вызов аварийных служб, специалистов управляющей компании, разбор декоративного потолка для выявления причин залития.

Страховщиком САО «Ресо-Гарантия» данное событие признано страховым случаем, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № произвело выплату ООО «Новая Мода» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба.

В настоящее время САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском в порядке суброгации к ФИО2, ООО УК «Комфортный город» о возмещении ущерба.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Новая Мода» представило акт освидетельствования неисправности в сетях освещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу Петрозаводск, <адрес> (магазин «Новая Мода») было проведено обследование внутренних электрических сетей. В результате осмотра выявлено повреждение светильника с металлогалогенновыми лампами, состоящего из четырех световых точек по 1 х 35 Вт <данные изъяты>. Вероятная причина неисправности – попадание воды в результате прорыва с этажа, расположенного над магазином, на осветительные приборы и выход из строя электроники пускорегулирующих аппаратов (ЭПРА). Требуется замена данного светильника, ремонту не подлежит.

Также представлена выписка из журнала учета заявок АДС ООО «СанАр» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, заявки №, №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от магазина «Новая Мода» поступила заявка «течь сверху», в <данные изъяты> исполнители заявки прибыли по адресу, в графе устранение обозначено: «требуется доступ в кв. № или №». Также в представленной выписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из квартиры <адрес> по адресу <адрес> поступил вызов, характеристика заявки «вырвало соединитель, поливает кипяток», в <данные изъяты> исполнители прибыли на место, в графе «устранение» обозначено – «течь квартирной разводки в кв. №. Собственник пытался устранить самостоятельно - вырвало соединитель».

Кроме того, представлен акт обследования помещений магазина «Новая мода» в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Новые технологии производства» и ООО «Новая мода», согласно которому при осмотре зафиксировано следующее: светло-коричневое пятно (следы протечки жидкости) размерами 1,8 х 1,2 м на конструкции подвесного потолка, выполненного из гипсокартонных плит; намокание листов и изменение геометрии листов ГКЛ подвесного потолка в месте нахождения светодиодной ленты освещения размерами 1,8 х 0,15 м; выход из строя (перегорание) 3-х потолочных светильников. Вывод – залитие помещения мужского зала магазина «Новая мода» произошло вследствие утечки горячей воды из внутриквартирной разводки квартиры №. Приложением к данному акту является скан выписки из журнала учета заявок АДС от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Новая Мода» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мужском зале магазина была обнаружена мокрая стена, в дальнейшем было обнаружено намокание по стене, а затем – следы воды вокруг светильников. ДД.ММ.ГГГГ из светильников потекла вода.

Согласно журналу учета заявок АДС, представленному ООО «СанАР» ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка из магазина «Новая мода» в <данные изъяты>, характеристика заявки – намокание на потолке. По прибытию исполнителей в <данные изъяты> течи нет, обозначено – разовое залитие из кв.№.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном журнале отражен вызов аварийной службы из магазина «Новая Мода» в <данные изъяты>, характеристика заявки «течь сверху», устранение - требуется доступ в кв. № или №.

Согласно пояснениям представителя ООО «Новая Мода» ФИО7 аварийной службой осуществлено перекрытие стояков в подъезде №, после чего течь прекратилась.

Также ДД.ММ.ГГГГ в указанном журнале отражен вызов аварийной службы из <адрес> в <адрес> в <данные изъяты>, характеристика заявки – «вырвало соединитель, поливает кипяток», в <данные изъяты> в графе устранение обозначено: «течь квартирной разводки в кв. №. Собственник пытался устранить самостоятельно и вырвало соединитель».

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что перед отъездом на дачу им в принадлежащей ему квартире была перекрыта вода. ДД.ММ.ГГГГ, приехав с дачи в вечернее время, он открыл горячую воду и второй кран, думая, что это холодная вода, перепутав краны, открыл раздатку на бойлер, что привело к срыву заглушки, полилась горячая вода, была вызвана аварийная служба, сотрудниками которой в квартире была перекрыта вода. Указал, что случай с протечкой воды в доме и аварийный случай в его квартире никак не связаны друг с другом, до открытия им воды вечером ДД.ММ.ГГГГ протечек внутриквартирной разводки не имелось.

Из ответа МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» на запрос суда следует, что в данном учреждении за ДД.ММ.ГГГГ по аварийным ситуациям в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> не зарегистрировано ни одного обращения.

Как следует из пояснений сторон, копий поэтажных планов жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, представленных по запросу суда ГУП РК «РГЦ Недвижимость», исследованной с участием сторон в судебном заседании видеозапии, помещения магазина «Новая Мода» расположены на 1 этаже указанного жилого дома, непосредственно над помещениями магазина «Новая Мода» расположены квартиры подъезда № жилого <адрес> - №, №, №. Квартира №, принадлежащая ответчику ФИО2, расположена на 2 этаже названного жилого дома в подъезде № на значительном удалении от помещений магазина «Новая Мода», в том числе помещения, в котором произошло залитие.

Принимая во внимание расположение квартиры ответчика ФИО2 на значительном удалении от помещений магазина «Новая Мода», учитывая то обстоятельство, что в заявлении о выплате страхового возмещения ООО «Новая Мода» было обозначено о дате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствуют факты фиксации аварийных ситуаций в указанные даты в квартире ответчика, судом разъяснены сторонам положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, истцу разъяснено бремя доказывания того обстоятельства, что именно собственник квартиры № является лицом, по вине которого произошло залитие помещений магазина.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительной оценочной экспертизы с постановкой эксперту вопроса о причине залития помещений магазина «Новая мода» по адресу <адрес>, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство разрешено не было по причине не поступления в адрес суда ответов на запросы из ООО УК «Комфортный город», ООО «СанАР», неявки в судебное заседание представителя третьего лица ООО «Новая Мода». Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО6 поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку согласно акту обследования помещения магазина «Новая мода» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения отделки застрахованного помещения, относящиеся именно к залитию вследствие утечки горячей воды из внутриквартирной разводки квартиры ответчика, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца данное заявление об отзыве ходатайства о назначении экспертизы поддержано.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и в рамках разрешения частно-правового спора, одним из участников которого является страховая компания, назначать по собственной инициативе экспертизу, возлагая расходы по ее проведению на федеральный бюджет. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения представителя третьего лица ООО «Новая Мода» о том, что первоначально следы залития были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем намокание потолка в районе светильников было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из светильников полилась вода, заявление ООО «Новая Мода» о выплате страхового возмещения по страховому случаю приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования неисправности в сетях освещения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, зафиксировавшего повреждение светильника с определением вероятной причины неисправности – попадание воды в результате прорыва с этажа, расположенного над магазином, объяснения представителя ИП ФИО3 ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был вызов сотрудников относительно того, что к светильнику может подобраться вода, однако в ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для отключения электроприборов, при вызове ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следы конденсата влаги, в связи с чем было принято решение об отключении светильников, суд приходит к выводу о том, что залитие помещения мужского зала магазина «Новая Мода» осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное залитие с ДД.ММ.ГГГГ происходило из квартиры ответчика, расположенной в подъезде № <адрес> в <адрес> на значительном удалении от помещений магазина «Новая Мода», стороной истца, обязанной в данной случае доказать, что именно ответчики являются лицами, в результате действий которых произошло залитие, не представлено.

Журнал заявок ООО «СанАр», содержащий сведения о поступлении заявок ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из ООО «Новая Мода» и в <данные изъяты> из квартиры ФИО2 к таким доказательствам отнесен быть не может, принимая во внимание длительный характер залития помещений магазина «Новая Мода», время возникновения аварийных ситуаций, мероприятия, осуществленные аварийной службой для их устранения, и их характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что источником залития является внутридомовая система водоснабжения, ответственность за содержание которой в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ несет управляющая компания, стороной истца также не представлено.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, при этом указание на лицо как на причинителя вреда не может быть произвольным, истцу надлежит представить соответствующие доказательства. Отсутствие совокупности указанных элементов влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

По настоящему делу доказательств, свидетельствующих о причинении вреда третьему лицу ООО «Новая Мода» ответчиками ФИО2, ООО УК «Комфортный город» не представлено, что свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                   О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022