Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 ~ М-53/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-47/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Сернур                         19 марта 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Шафикова Р.А., представителя истца администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл Садовиной С.Э., представителя ответчика МУП «Сернурводоканал» Евраевой Н.А., представителя ответчика Березина О.И. – Якаева А.П., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сернурского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации и Сернурского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл к муниципальному унитарному предприятию «Сернурводоканал», Березину ФИО1 о признании недействительными договоров на оказание охранных услуг от 01 марта 2017 года и от 09 января 2018 года, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сернурского района в интересах Российской Федерации и Сернурского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сернурводоканал» (далее МУП «Сернурводоканал»), Березину О.И. о признании недействительными договоров на оказание охранных услуг от 01 марта 2017 года и от 09 января 2018 года, применении последствий недействительности сделок, указывая, что 01 марта 2017 года и 09 января 2018 года между МУП «Сернурводоканал» (заказчиком) и Березиным О.И. (исполнителем) заключены договоры на оказание возмездных охранных услуг (обеспечение охраны и правопорядка в местах осуществления воскресной ярмарки в п. <данные изъяты>), перечислено по первому договору 90 000 руб., по второму – 120 000 руб. Березин О.И. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, лицензии на частную охранную деятельность не имеет, что прямо запрещено ст. 3 Закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной, охранной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ договоры являются недействительными в силу их ничтожности, посягающими на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. На основании ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата заказчику денежных средств в общей сумме 210 000 руб. Указанными сделками нарушены интересы Сернурского муниципального района, поскольку учредителем МУП «Сернурводоканал» является администрация Сернурского муниципального района. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 167, 168, 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 13 Закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной, охранной деятельности в Российской Федерации».

Просит признать недействительными договоры на оказание охранных услуг от 01 марта 2017 года, от 09 января 2018 года, заключенные между МУП «Сернурводоканал» и Березиным О.И., применить последствия недействительности сделок, обязав Березина О.И. возвратить МУП «Сернурводоканал» денежные средства по двум договорам в общей сумме 210 000 руб.

В возражениях на иск представитель ответчика Березина О.И. – Якаев А.П. указывает, что работы по договорам охранных услуг выполнялись надлежащим образом, у заказчика вопросов по факту выполненных работ не возникало, в связи с чем оплата работ заказчиком производилась Березину О.И. в полном объеме. Отсутствие лицензии на занятие охранной деятельностью не влечет недействительности такой сделки. В ходе оказания услуг заказчиком достигнуты цели, на которые была направлена действительная воля (обеспечивать безопасность и сопровождение кассиров, осуществляющих взимание платы с владельцев торговых палаток). Удовлетворение требований прокурора о применении последствий недействительности сделок повлечет неосновательное обогащение для МУП «Сернурводоканал», что является недопустимым. Полагает, что указанные сделки являются оспоримыми, в силу чего прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Сернурского района Республики Марий Эл Шафиков Р.А. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца администрации Сернурского муниципального района Садовина С.Э. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Березина О.И. – Якаев А.П. исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск.

Представитель ответчика МУП «Сернурводоканал» Евраева Н.А. с иском прокурора согласилась. Пояснила, что в период с 2017-2018 год каких-либо претензий по выполненным работам от МУП «Сернурводоканал» в адрес Березина О.И. не имелось. Оплата услуг по охранным договорам исполнена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Сернурский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации МО «Сернурский муниципальный район» от 19 мая 2017 года № организована универсальная ярмарка выходного дня на территории МО «<данные изъяты>», организатором ярмарки назначено МУП «Сернурводоканал».

Организатор ярмарки обязан организовать мероприятия по обеспечению охраны общественного порядка в местах проведения ярмарки (п. 3.3.6 Положения о порядке организации универсальной ярмарки выходного дня на территории МО «<данные изъяты>», утв. постановлением администрации МО «Сернурский муниципальный район» от 19 мая 2017 года №).

Согласно Устава МУП «Сернурводоканал», утвержденного постановлением администрации МО «Сернурский муниципальный район» от 11 ноября 2014 года №, предприятие находится в собственности муниципального образования «Сернурский муниципальный район», учредителем и собственником имущества предприятия является администрация муниципального образования «Сернурский муниципальный район».

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

01 марта 2017 года между МУП «Сернурводоканал» (заказчиком) и Березиным О.И. (исполнителем) заключен договор на оказание возмездных охранных услуг, предмет договора: обеспечение охраны правопорядка в местах осуществления воскресной ярмарки в <адрес>, срок действия с момента заключения договора до 31 декабря 2017 года, стоимость услуг – 11 500 руб., оплата 2 раза в месяц.

Согласно п. 2.1 договора от 01 марта 2017 года исполнитель обязан: обеспечить безопасность и сопровождение кассиров, осуществляющих взимание платы с владельцев торговых палаток, в течение дежурства пресекать появление посторонних лиц на вверенной территории, докладывать заказчику о происшествиях во время дежурства, принимать первичные меры по ликвидации конфликтных ситуаций на ярмарке выходного дня.

09 января 2018 года между МУП «Сернурводоканал» (заказчиком) и Березиным О.И. (исполнителем) заключен договор на оказание возмездных охранных услуг, предмет договора: обеспечение охраны правопорядка в местах осуществления воскресной ярмарки в <адрес>, срок действия с момента заключения договора до 31 декабря 2018 года, стоимость услуг – 11 500 руб., оплата 2 раза в месяц.

Согласно п. 2.1 договора от 09 января 2018 года исполнитель обязан: обеспечить безопасность и сопровождение кассиров, осуществляющих взимание платы с владельцев торговых палаток, в течение дежурства пресекать появление посторонних лиц на вверенной территории, докладывать заказчику о происшествиях во время дежурства, принимать первичные меры по ликвидации конфликтных ситуаций на ярмарке выходного дня.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регулируются Законом РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной, охранной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из положений п.п. 1, 2, 5, 7 части третьей ст. 3 Закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (ст. 11 Закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года).

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услуги по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены публичными интересами государства в обеспечении верховенства закона, единства и укрепления законности, созданию эффективной системы защищенности граждан, указанных объектов и имущества и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств.

Из письма МУП «Сернурводоканал» от 17 февраля 2020 года следует, что с января 2017 года по декабрь 2019 года предприятие в трудовых отношениях с Березиным О.И. не состояло.

Из письменного объяснения Березина О.И. от 31 января 2020 года следует, что он по договорам на оказание охранных услуг в местах осуществления воскресной ярмарки пгт. <данные изъяты> каждое воскресенье выходил в совместные рейды с сотрудниками МО МВД России «Сернурский» для охраны ярмарки, МУП «Сернурводоканал» один раз в месяц выплачивал сумму по договорам на его банковскую карту.

Из письма МО МВД России «Сернурский» следует, что совместных рейдов по охране общественного порядка в местах осуществления воскресной ярмарки пгт. <данные изъяты> с Березиным О.И. с период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года не проводилось.

Из объяснительных контролера-кассира и контролера МУП «Сернурводоканал» от 19 февраля 2020 года следует, что Березин О.И. обеспечивал охрану правопорядка в ходе воскресной ярмарки в поселке <данные изъяты> с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Проанализировав условия договоров, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что, осуществляя обеспечение охраны правопорядка в местах осуществления воскресной ярмарки в пгт. <данные изъяты>, Березин О.И. фактически предоставлял МУП «Сернурводоканал» охранные услуги в значении Закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года.

С учетом того, что охрана правопорядка в местах осуществления воскресной ярмарки в <адрес> предполагает привлечение к предоставлению услуг по охране лицо, имеющее соответствующую лицензию, суд считает, что оспариваемые сделки были совершены с нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные федеральным законом запреты (ст.ст. 3, 11 Закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года), что указывает на нарушение публичных интересов.

Публичный интерес - это часть системы действующего права, нормы которого направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, связаны с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач.

Заключенные договоры являются ничтожными, поскольку при их заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части осуществления услуг по обеспечению безопасности и защищенности пребывания неопределенного круга лиц на объектах, являющихся местами массового пребывания людей и относящихся к различным категориям потенциальной опасности.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, поскольку срок исковой давности не пропущен, сделки на оказание охранных услуг от 01 марта 2017 года, от 09 января 2018 года, заключенные между МУП «Сернурводоканал» и Березиным О.И., являются недействительными в силу ничтожности.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из платежной ведомости, имеющихся в деле справок из лицевого счета, платежных поручений следует, что Березин О.И. с 28 апреля 2017 года по 29 декабря 2017 года получил по договору на оказание охранных услуг от 01 марта 2017 года 90 000 руб.

Из реестра, имеющихся в деле справок из лицевого счета, платежных поручений следует, что Березин О.И. с 30 января 2018 года по 29 декабря 2018 года получил по договору на оказание охранных услуг от 09 января 2018 года 120 000 руб.

Факты получения денежных средств по указанным сделкам стороны не оспаривают.

Вместе с тем допустимых и достаточных доказательств неисполнения Березиным О.И. услуг по спорным договорам суду не представлено.

В ходе судебных заседаний представитель истца Садовина С.Э. поясняла, что факт выполненных работ никем не оспаривается, договор исполнен сторонами.

Факт причинения убытков МУП «Сернурводоканал» либо иным лицам действиями Березина О.И. не доказан, предметом настоящего спора не являлся.

Представленные объяснения контролеров-кассиров ФИО7, ФИО8 от 03 марта 2010 года допустимыми доказательствами неисполнения Березиным О.И. обязанностей по договору не являются.

Таким образом, договоры на оказание охранных услуг от 01 марта 2017 года, от 09 января 2018 года взаимно исполнены сторонами, срок их действия истек.

Поскольку полученное МУП «Сернурводоканал» выражается в предоставленной услуге, то невозможно возвратить Березину О.И. полученное в натуре, поэтому МУП «Сернурводоканал» обязано возместить его стоимость, в противном случае иное приведет к неосновательному обогащению одной стороны.

Взаимные предоставления по договорам на оказание охранных услуг от 01 марта 2017 года, от 09 января 2018 года в виде предоставления охранных услуг и их оплаты, считаются равными, пока не доказано иное.

Доказательств, опровергающих данную презумпцию, в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебном заседании.

Таким образом, исходя из равного взаимного предоставления по недействительным сделкам, невозможности возврата выполненных работ, оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата МУП «Сернурводоканал» денежных средств в общей сумме 210 000 руб. не имеется.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сернурского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации и Сернурского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл удовлетворить частично.

Признать договоры на оказание охранных услуг от 01 марта 2017 года, от 09 января 2018 года, заключенные между МУП «Сернурводоканал» и Березиным ФИО1, недействительными в силу ничтожности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сернурводоканал», Березина ФИО1 солидарно в доход бюджета Сернурского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года