Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-179/2023 от 13.04.2023

Дело № 11-179/2023

Мировой судья Соловьева Е.Е.судебный участок № 63ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                     16 мая 2023г.                                                               Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи Фойгеля К.М.

        при секретаре Балачевцевой Е.А.,

        с участием:

        представителя заинтересованного лица – ФИО6, действующего

        на основании доверенности 23АВ1141597 от 18.07.2021,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»на решение мирового судьи судебного участка № 63Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31.01.2023 по делу по искуСтрахового акционерного общества «ВСК» к Савченко А. Ю. о взыскании суммы неосновательногообогащения,

        установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Савченко А.Ю. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 22106 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 863,18 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 6 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Савченко А.Ю. автомобиль «AudiА5», госномер В070УК123. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «DAFXF105», госномер №, принадлежащим ФИО8 В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО потерпевший Савченко А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 140661,22 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Савченко А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с заключением которого от 1 ноября 2021 г. № 4780, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162900 руб., с учетом износа - 142800 руб. Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2021 г. Савченко А.Ю. отказано в удовлетворении требований. При таких обстоятельствах, по мнению истца, денежные средства в размере 22106 (164906-142800) руб. выплачены ответчику безосновательно, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 63Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31.01.2023 в удовлетворенииисковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель САО «ВСК»подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.Указывает, что в связи с наступлением страхового случая от 06.07.2021, потерпевший обратился в САО«ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 140 661,22 рублей.Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Савченко А. Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 01.11.2021 № 4780, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 900 рублей, с учетом износа 142 800 рублей 00 копеек.Решением финансового уполномоченного от 18.11.2021 Савченко А.Ю. отказано в удовлетворении требований.Тем самым, денежные средства в размере 22 106 рублей (164 906-142 800) рублей выплачены безосновательно.Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что полученное страховое возмещение не является безосновательным, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком, выплата была произведена в связи с обязательством о страховании и в рамках договора ОСАГО, недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.Между тем, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателем, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества,приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

На основании изложенного просит суд отменить решение от 31.01.2023, вынесенное мировым судьей судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. Взыскать с Савченко А.Ю. госпошлину – 3000 руб.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд,выслушав доводы представителя заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не нашла своего подтверждения, подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 63Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31.01.2023 - без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что 16 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «DAFXF105», госномер №, принадлежащим ФИО8, был причинен ущерб принадлежащему Савченко А.Ю. транспортному средству - автомобилю «AudiА5», госномер В070УК123.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована истцом (страховой полис РРР № 5041275961). Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» (страховой полис ННН № 3020509745).

При прямом возмещении убытков истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 140661,22 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29 июля 2021 г. и платежным поручением № 62143 от 30июля 2021 г.

Указанный размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» № ОСАГО011575 от 16 июля 2021    г., в соответствии с которым расчетная стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства составляет 166293 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - 140661,22 руб.

Кроме того, при рассмотрении обращения потерпевшего о выплате дополнительного страхового возмещения, 2 сентября 2021 г. САО «ВСК» ответчику дополнительно выплачено 80741,28 руб. Как видно из акта о страховом случае от 2 сентября 2021 г., а также решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2021 г. № У-21-147864/5010-008 указанная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 24244.78 руб., УТС транспортного средства в размере 56496,50 руб.

Указанный размер страхового возмещения был определен САО «ВСК» на основании заключений ООО «ABC-Экспертиза» от 30 августа 2021 г., которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 164906 рублей, с учетом износа - 145154,72 руб., УТС - 56496,50 руб.

При этом в обоснование своих требований истец сослался на решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-147864/5010-008 от 18 ноября 2021 г., которым Савченко А.Ю. было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в сумме 55293,50 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., а также на экспертное заключение ООО«Окружная экспертиза» от 1 ноября 2021 г. № 4780, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Так, согласно названного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162900 руб., с учетом износа 142800 руб.

Вместе с тем финансовым уполномоченным в решении от 18 ноября 2021 г. указано о том, что выплата страхового возмещения страховщиком должна была определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, финансовая организация, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 164906 руб., в надлежащем размере исполнила свои обязательства.

С учетом изложенного истцом заявлено о получении ответчиком страхового возмещения в большей сумме, что является его неосновательным обогащением.

Однако,мировой судья обоснованно посчитал, что указанные доводы являются необоснованными, поскольку страховое возмещение в сумме 164906 (140661,22+24244,78) было получено Савченко А.Ю. в связи с наличием страховых отношений между ним и САО «ВСК» по причине наступления страхового случая путем обращения в установленном законом порядке к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанная страховая выплата произведена САО «ВСК» с соблюдением порядка, установленного нормами Федерального закона об ОСАГО, в действиях Савченко А.Ю. признаки неосновательного обогащения, установленные ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют, что верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

Принимая решение, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно сделаны выводы, изложенные в решении суда, выводы основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судапелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 63Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31.01.2023 по делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Савченко А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащенияоставить без изменения, а апелляционную жалобуСтрахового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                К.М. Фойгель