Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2022 от 22.03.2022

УИН: 24RS0014-01-2022-000630-67

№ 1-114/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 4 мая 2022 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А.

подсудимого Мунина <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Табаковой О.В., представившей удостоверение № 2185 и ордер № 234

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мунина <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У Мунина С.М. достоверно знавшего, что он подвергнут на основании постановления мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края 15.06.2021 года, вступившего в законную силу 07 июля 2021 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 02.02.2024 года) находящегося 22.02.2022 года около 01 часа 30 минут в состоянии опьянения, в автомобиле «МАЗ» государственный регистрационный знак № регион в составе прицепа № стоящего на автостоянке, на 32 километре автодороги <адрес>возник преступный умысел на управление вышеуказанным автомобилем с целью доехать до <адрес>, реализуя который 22.02.2022 года около 01 часа 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Мунин С.М. пересел на водительское сидение указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя автомобилем, начал движение на нем в сторону <адрес>. В пути следования на 11 километре автодороги <адрес>, в 1.5 километрах в северо-восточном направлении от <адрес>, в географических координатах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут автомобиль «МАЗ» государственный регистрационный знак № регион в составе прицепа № под управлением Мунина С.М. был остановлен сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский».В связи с наличием признаков опьянения 22.02.2022 года в 02 часа 15 минут Мунин С.М. был отстранен от управления данного транспортного средства.

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (с последующими изменениями и дополнениями), у Мунина С.М. 22.02.2022 года в 02 часа 39 минут установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,31 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своими преступными действиями, управляя автомобилем в состоянии опьянения, Мунин С.М. поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения..

Данное обвинение в суде подсудимый Мунин С.М.признал полностью, при этом он заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мунин С.М.признал свою вину, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником, указал на добровольность заявления им в присутствие защитника ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу. Он осознает предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, также осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Условия проведения дознания в сокращенной форме по делу предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с особенностями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями Мунина С.М.в качестве подозреваемого (л.д.41-44), показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО5 (л.д.32-34), рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5 (л.д.3), справкой ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), постановлением мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования № № на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора анализатора концентрации паров этанола (л.д.7), диском «DVD-R» с видеозаписью о составлении сотрудниками ОГИБДД документов о совершении Муниным С.М. административного правонарушения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22).

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия Мунина <данные изъяты> за совершение преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

Мунин С.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства и работы положительно, является пенсионером, занимается общественно полезным трудом.

Суд также учитывает, состояние его здоровья, Мунин С.М. хронических заболеваний не имеет, на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра и «Д» учете не состоит, что подтвердил в судебном заседании, указал на наличие болей в области поясницы.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение Мунина С.М. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, пенсионный возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в участии в осмотре места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и его исправление с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания,способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, к применению ст.64 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу суд считает необходимым диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в материалах настоящего уголовного дела, до истечения срока его хранения, после чего уничтожить, автомобиль «МАЗ» государственный регистрационный знак № регион в составе прицепа №, находящийся у ФИО6, оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мунина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФи назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранить в материалах настоящего уголовного дела, до истечения срока его хранения, после чего уничтожить, автомобиль «МАЗ» государственный регистрационный знак № регион в составе прицепа №, оставить по принадлежности у ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: