Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2023 ~ М-1117/2023 от 02.11.2023

10№ 59RS0017-01-2023-001500-28

Дело №2-1181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2023 года                                        г.Губаха

        Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием представителя истца, третьего лица Маркеловой Н.С., действующей на основании доверенностей от 09.01.2023 №, от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ответчика Х.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к Х.П.В. о признании соглашения о возмещении за жилое помещение в части установления размера возмещения недействительным, установлении размера возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения,

     установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края обратился с иском к Х.П.В. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Х.П.В. о возмещении за жилое помещение недействительным в части установления размера возмещения (п.5), установлении размера возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> в сумме 565 874 руб., о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 084 126 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что Х.П.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский край,.Губаха, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 г.г., утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы», а так же в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации Губахинского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), жилые помещения в <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

Согласно отчету об оценке №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Македонов К.В. рыночная стоимость <адрес> составила 1 800 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с Х.П.В. заключено соглашение о возмещении за жилое помещение (установленное в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на сумму 1 650 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение было зарегистрировано в уполномоченном органе. Х.П.В. была перечислена сумма возмещения в размере 1 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Министерства строительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № с целью подтверждения (опровержения) определенной рыночной стоимости жилых помещений в аварийных домах рекомендовано направить на экспертизу отчеты, подготовленные ИП Македоновым К.В.

Согласно экспертному заключению Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № вышеуказанный отчет об оценке ИП Македонова К.В. признан недостоверным в связи с его несоответствием Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Было принято решение о проведении повторной оценки вышеуказанных объектов в ООО «Мотовилиха».

Согласно отчету об оценке №Р5/8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мотовилиха» размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

составляет 565 874 руб.

Таким образом, разница стоимости возмещения составляет 1 084 126 руб.

Заключенное соглашение о возмещении за жилое помещение нарушает требования закона и посягает на публичные интересы. Комитетом произведено ошибочное исполнение обязательства по выплате возмещения ответчику в размере большем, чем следовало исходя из действительной (реальной) рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом ООО «Мотовилиха». У ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной денежной суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме, которое подлежит возврату в бюджет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Македонов К.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ассоциация саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края Добрынина Е.Н. поддержала заявленные требования по доводам искового заявления. Полагала, что отчет об оценке ООО «Мотовилиха», согласно которому установлена разница стоимости возмещения, соответствует положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, представитель третьего лица Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края Маркелова Н.А. в судебном заседании настаивала на иске по основаниям в нем изложенным. В связи с пояснениями ответчика оставила за истцом право на оспаривание заключенных Х.П.В. сделок купли-продажи, в будущем.

Ответчик Х.П.В. с иском был не согласен, пояснил, что является свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении его родственницы Б.С. В сентябре 2021 Б.С. предложила ему фиктивно оформить на себя квартиру в <адрес>, точный адрес она не сообщала. В указанный Б.С. день они встретились и отправились в <адрес> для оформления сделки. В <адрес> они приехали к двухэтажному зданию, где Б.С. дала ему пакет документов, которые он вместе со своим паспортом передал в окно приема документов. После этого ему вернули пакет документов, в содержание которых он не вглядывался, расписался за их получение и передал их Б.С. После чего они вместе вернулись в <адрес>. Спустя непродолжительное время он снова встретился с Б.С., которая рассказала, что спорную квартиру намерена выкупить Администрация Губахинского городского округа. По адресу Суворова, 5 они снова оформили договор купли-продажи квартиры. Через пять дней ему на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 650 000 руб., которые он в полном объеме передал Б.С. Кому принадлежала квартира на момент заключения первоначального договора купли-продажи, ему не известно.

Третье лицо ИП Македонов К.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, судебную корреспонденцию не получил, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Ассоциация саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, дополнительно пояснил, что Македонов К.В. является действительным членом Ассоциации СРО «НКСО, внесен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об отчете об оценке №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в исковом заявлении, содержатся в реестре Ассоциации СРО «НКСО» и размещены в установленном порядке на официальном сайте Ассоциации СРО «НКСО» в сети «Интернет». Жалоб на вышеуказанный отчет в Ассоциацию СРО «НКСО» не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Иск судом рассмотрен по заявленным требованиям и основаниям с учетом представленных истцом доказательств.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.П.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.9).

Постановлением администрации «Города Губаха» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная адресная программа по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского муниципального округа Пермского края на 2019-2024г.г. (л.д.10-19) в число многоквартирных домов, подлежащих расселению, включен дом по <адрес> в <адрес>.

Постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилые помещения по адресу: <адрес> изъяты для муниципальных нужд (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ Х.П.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края заключено соглашение о возмещение за жилое помещение - <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 44-45), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная перерегистрация права собственности за муниципальным образованием Губахинский городской округ <адрес>.

Согласно п. 5 данного соглашения размер возмещения за жилое помещение составляет 1 650 000 руб., которая состоит из рыночной стоимости квартиры в размере 1650 000 руб. (л.д. 44). Рыночная стоимость жилого помещения была определена в соответствии с договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. соглашения) (л.д. 44).

Возмещение за жилое помещение в сумме 1 650 000 руб. Перечислено Х.П.В., что подтверждается Постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Пермская торгово-промышленная палата» отчет об оценке №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЧПО Македоновым К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №»), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №), «Оценка недвижимости» (ФСО №). В отчете выявлены ошибки и замечания, способные ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также привести к неоднозначному толкованию. Следовательно, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ЧПО Македоновым К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей, указанных в отчете (л.д. 50-58).

Как следует из отчета об оценке №Р5/8 ООО «Мотовилиха» размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, площадью 78,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 874 руб. (л.д. 59-86).

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как следует из ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оспаривая соглашение, заключенное с ответчиком, истец заявляет о недостоверности отчета, выполненного ИП Македоновым К.В., на основании которого был определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение, ссылаясь при этом на отчет ООО «Мотовилиха».

Суд полагает, что отчет, выполненный ООО «Мотовилиха» не может свидетельствовать о порочности и недостоверности отчета, выполненного ИП Македоновым К.В., поскольку не содержит сведений о необходимости проведения капитального ремонта, в нем не определен размер компенсации, если такой ремонт должен быть проведен.

Между тем, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Вместе с тем в состав возмещения, определенного на основании отчета ООО «Мотовилиха», размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не входит.

Более того, в силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако оценка рыночной стоимости жилого помещения произведена ООО «Мотовилиха» по состоянию на 04.11.2022, то есть спустя шесть месяцев после даты, на которую оценщиком Македоновым К.В. была определена стоимость жилого помещения, а также заключения сторонами соглашения.

Учитывая, что стоимость жилья не является постоянной величиной и изменяется с течением времени, установленная ООО «Мотовилиха» стоимость жилого помещения не может свидетельствовать о той же стоимости этого объекта на момент определения стоимости оценщиком Македоновым К.В.

Отчет об оценке ООО «Мотовилиха» №Р5/8 от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установленный в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации достоверно не подтверждает, а значит, и не оспаривает отчет, выполненный ИП Македоновым К.В.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом не установлено, что заключением соглашения нарушены права и законные интересы истца, при заключении спорного соглашения, сторонами согласованы все существенные условия, сделка совершена в установленном порядке в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами достигнуто соглашение о размере возмещения в соответствии со ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, недобросовестность сторон при заключении оспариваемых сделок судом не установлена.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом заключенное соглашение нарушает требования закона и посягает на публичные интересы.

Выплата возмещения Х.П.В. в размере 1 650 000 руб. обусловлена стоимостью жилого помещения, определенной отчетом об оценке ИП Македонова К.В., выполненной по заказу Администрации Губахинского городского округа Пермского края, договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из действий истца, являющегося органом местного самоуправления, явствовало, что его воля направлена на заключение соглашения исходя из рыночной стоимости изымаемого помещения, на что указывает принятие за основу определения размера возмещения отчета об оценке объект, выполненного ИП Македоновым К.В., исполнение соглашения и регистрация перехода права по данному соглашению, в связи с чем, истец не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором она знала и должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, принявшего условия соглашения, составленного истцом, также установлено не было.

Условия соглашения о возмещении за жилое помещение от 09.11.2021, размер возмещения за жилое помещение определял истец, поэтому он имел возможность заблаговременно проверить правильность отчета ИП Македонова К.В., что в силу своей собственной неосмотрительности не сделал.

Также при принятии решения суд учитывает, что истец является более сильной стороной в рассматриваемых отношениях, обладает властными полномочиями и имел возможность не заключать договор на невыгодных для него условиях.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В судебном заседании установлено, что денежные средства переданы истцом ответчику во исполнение заключенного сторонами соглашения от 09.11.2021 о возмещении за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным.

Сумма за изымаемое жилое помещение получена ответчиком на основании соглашения от 09.11.2021, которое недействительным не признано.

Само по себе последующее определение стоимости изымаемого жилого помещения в меньшем размере, чем указано в соглашении от 09.11.2021, не влечет автоматическое признание данного соглашения недействительным.

Основания для признания выплаченной суммы неосновательным обогащением у суда отсутствуют.

Пояснения ответчика Х.П.В. по обстоятельствам заключения сделок в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Согласно ст. 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. Ответственность оценщика Македонова К.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис обязательного страхования ответственности оценщика № от 18.11.2020г.).

Причинение заказчику ущерба Македоновым К.В. при осуществлении последним оценочной деятельности не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии отчета об оценке №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Македоновым К.В., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также отчет об оценке №Р5/8 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотовилиха» о рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 616 874 руб., не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении за жилое помещение недействительным в части размера выкупной цены и соответственно об установлении размера возмещения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к Х.П.В. о признании соглашения о возмещении за жилое помещение, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Х.П.В. в части установления размера возмещения недействительным, установлении размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее Х.П.В. в размере 565 874 руб., взыскании с Х.П.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 084 126 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.