Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2023 (2-12826/2022;) ~ М-12652/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-854/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-016157-21

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года

         22 мая 2023 года мотивированное решение

         Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой А. С. к Холодилину Н. Л., Холодилиной Л. И., Холодилину Д. Н., Кодановой Ю. Н. о возмещении ущерба в результате залива имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремова А.С. обратилась в суд с настоящим иском к Холодилину Н.Л., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, материальный ущерб в размере 374 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Ефремова А.С. является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой является ответчик, причиной залива стало разрушение гибкой подводки к мойке установленной на кухне.

С целью определения размера имущественного ущерба Ефремова А.С. обратилась к независимому эксперту <...> за проведением оценочной экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в <адрес> составляет 374 400 руб. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, Ефремова А.С. просит возместить понесенные ею судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора протокольными определением к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Холодилина Л.И., Холодилин Д.Н., Кодакова Ю.Н., как члены семьи нанимателя, ответчика, а также в качестве третьих лиц – управляющая компания ООО «Содействие», АО «Люберецкий водоканал» и Администрация городского округа Люберцы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, просила взыскать заявленную сумму ущерба в солидарном порядке со всех ответчиков.

Ответчик Холодилин Н.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения, указывал на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Ответчики Холодилина Л.И., Холодилин Д.Н., Коданова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Содействие» в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО «Люберецкий водоканал», Администрации городского округа Люберцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Ефремова А.С. является собственником поврежденной в результате залива <адрес>, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ <адрес> по вышеуказанному адресу следует, что в результате нарушения герметизации участка внутриквартирной системы трубопровода ХВС вышерасположенной квартиры произошло залитие указанной квартиры. В результате залития повреждено в комнате № потолок (намокание и частичное отслоение штукатурного слоя), стены (намокание и отслоение обоев), в <адрес> стены (намокание и частичное отслоение обоев), в коридоре пол (паркетная доска) намокание и частичное набухание, стены (пластиковые панели) следы подтеков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик Холодилин Н.Л. является нанимателем вышерасположенной <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой в качестве членов его семьи зарегистрированы и проживают Холодилина Л.И., Холодилин Д.Н., Коданова Ю.Н.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1). Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Согласно п. 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 315, наниматель обязан, в том числе, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В силу положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме, предъявление иска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, одним из лиц, проживающих в квартире, не противоречит закону.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу собственников квартир дома только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Поскольку гибкая подводка к мойке в квартире ответчиков в состав общего имущества дома не входит, ответчики как наниматели, несут бремя ее содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что по причине бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, истцу в результате залива причинен ущерб.

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости подготовленный ООО «Сити Экспертиза», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 374 400 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривала данное заключение, настаивая на том, что заявленная сумма ущерба является несоразмерной.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <...>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что причиной залива <адрес> по вышеуказанному адресу, произошедшего ДД.ММ.ГГ является разрушение шланга гибкой подводки под кухонной мойкой в <адрес>, по причине физического износа. Место нахождения шланга относится к ответственности собственника квартиры.

Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, по вышеуказанному адресу, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет без учета износа 179 420,33 руб., с учетом износа 159 157,08 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта в квартире истца соответствует характеру повреждений, возникших в результате залива.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 179 420,33 руб.

Разрешая требования, в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истица произвела расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., при этом ответчиком Холодилиным Н.Л. понесены расходы по оплате, проведенной по делу судебной, эксперты в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в возмещение судебных расходов, понесенные последней расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 2400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 788,40 руб., при этом с Ефремовой А.С. в пользу Холодилина Н.Л, подлежат взысканию понесенные расходы по экспертизе пропорционально отказанным требованиям, в размере 11 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефремовой А. С. к Холодилину Н. Л., Холодилиной Л. И., Холодилину Д. Н., Кодановой Ю. Н. о возмещении ущерба в результате залива имущества, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Холодилина Н. Л. (паспорт №), Холодилиной Л. И. (паспорт №), Холодилина Д. Н. (паспорт №), Кодаковой Ю. Н. (паспорт №) в пользу Ефремовой А. С. (паспорт №) в счёт возмещения ущерба заливом имущества в размере 179 420 рублей, расходы по оценке 2 400 рублей, расходы по госпошлине 4 788,40 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Ефремовой А. С. (паспорт №) в пользу Холодилина Н. Л. (паспорт №) расходы по экспертизе в размере 11700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.А. Неграмотнов