Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-139/2023 (2-2340/2022;) ~ М-2097/2022 от 10.10.2022

        Дело № 2-139/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         16 февраля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием

представителя истца Чукавиной О.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2023 по исковому заявлению Дроздова ИО1 к Мельниковой ИО2 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику администрации Начикинского сельского поселения, в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из 1 комнаты (жилая 16,3 кв.м, общая 29,1 кв.м) в порядке приобретательной давности (л.д. 3-8 том 1).

В обоснование своих требований истец Дроздов Е.В. ссылался на то, что с августа 2002 года по настоящее время он в связи с произошедшим пожаром в жилом доме, который он занимал вместе с матерью и братом ранее, с разрешения ответчика проживает в спорном жилом помещении, собственник которого умер. С указанного времени он добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания и выполняет все иные обязанности собственника, поскольку наследники умершего хозяина квартиры во владение ею не вступали и ее судьбой на протяжении всего этого времени не интересовались.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по ходатайству стороны истца ненадлежащий ответчик администрация Начикинского сельского поселения была заменена на надлежащего ответчика Мельникову ИО2 (л.д. 249 том 1).

В судебное заседание истец Дроздов Е.В. не явился, направив в суд своего представителя Чукавину О.В., которая поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Мельникова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила и возражений относительно заявленных требований суду не представила (л.д. 57 том 2).

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Хохлова Н.Е. и Дроздов А.Е. в лице его законного представителя Дроздова Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд также не явились, о причинах неявки не уведомили и ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не направили (л.д. 4, 5, 55, 56 том 2).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Начикинского сельского поселения, извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, поскольку ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что не имеет возражений по заявленным требованиям (л.д. 7, 54, 59 том 2).

На основании статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в нем.

Изучив иск, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании наследственного дела №, справки АО «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение - <адрес> поселка <адрес> с кадастровым номером № площадью 29,1 кв. м, этаж № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность гражданина на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» принадлежало ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 15, 68-77 том 1).

После смерти ФИО3 указанное жилое помещение в порядке наследства перешло в собственность его брата ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 69 том 1).

Из копии записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Единственным наследником, принявшим его наследство в установленный законом срок, является его супруга Мельникова А.А., которой были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, принадлежавшее умершему супругу, за исключением спорного жилого помещения, на которое ответчик свои права не оформила, что подтверждается наследственным делом № (л.д. 191-203 том 1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ и описи имущества следует, что, несмотря на вступление в наследство своего брата ФИО4 спорным жилым помещением не пользовался, интереса к нему не проявлял и его судьбой не интересовался, поскольку на указанную дату квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, внутри нее находились кучи мусора вперемешку с грязными и прогнившими вещами. Розетки, стекла, обои и выключатели требовали замены, а косяк входной двери – ремонта (л.д. 18, 17 том 1).

В связи с тем, что <адрес> поселка <адрес> фактически была брошена ее собственником, который в течение длительного времени устранился от владения ею, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, постановлением Начикинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № во избежание ее дальнейшего разрушения и разграбления было разрешено семьей Хохловой Н.Н., состоящей из нее самой и ее сына истца Дроздова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживать в ней (л.д. 16, 19, 22, 23,138 том 1).

С тех пор и по настоящее время, то есть более чем 20 лет Дроздов Е.В. единолично добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания и выполняет все иные обязанности собственника, что подтверждается платежными документами об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной жилой площади, справками управляющей и ресуроснабжающих организаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрацией истца по месту жительства по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также его сына ФИО5. по месту пребывания в нем ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 24, 25, 26, 32-37, 38, 39, 40, 41, 42 том 1).

Из копии паспорта матери истца и его пояснений следует, что Хохлова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес> (л.д. 22 том 1).

За весь указанный период ни ФИО4., ни ответчик Мельникова А.А. своих прав на спорный объект недвижимости не предъявляли, попыток вступить во владение им не предпринимали и бремя ее содержания не несли. Доказательств иного ответчиком Мельниковой А.А. вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в пункте 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Учитывая, что с 2002 года по настоящее время собственник спорного объекта недвижимости и его правопреемник, не проявляли интереса к испрашиваемому истцом спорному объекту недвижимости, не заявляли в отношении него каких-либо правопритязаний и не выполняли обязанностей собственника этого имущества, суд при установленных обстоятельства дела и положений гражданского законодательства Российской Федерации, находит исковые требования Дроздова Е.В. подлежащими удовлетворению, полагая доказанным факт того, что истец в течение более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным недвижимым имуществом, которое не признавалось в установленном порядке бесхозяйным и не принималось на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Дроздовым ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем поселка <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 29,1 кв. м, этаж №.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов