Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2012 ~ М-336/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-551/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Черняевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 09 апреля 2012 года дело по заявлению Крячко А.Н. на действия судебного пристава-исполнителя ****,

У С Т А Н О В И Л:

Крячко А.Н. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя **** об оценке арестованного имущества, признании отчетов об оценке рыночной стоимости арестованного имущества незаконными, указывая, что **.**.** судебный пристав-исполнитель сообщила, что его автомашина ****, **.**.** года выпуска, г/н ****, продана с торгов, заявителю следует явиться и передать от нее ключи. Заявитель не получал постановлений судебного пристава-исполнителя о проведении оценки и торгов автомашины. Заявитель считает, что оценка автомашины в размере **** руб. без НДС произведена с явным занижением ее стоимости, заявитель полагает, что действительная стоимость автомашины свыше ****. рублей. По мнению заявителя оценка и торги автомашины произведены с нарушением установленного порядка.

**.**.** в суд поступили уточненные требования заявителя, в которых он просил признать действия судебного пристава-исполнителя ********** Е. незаконными, отменить постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.** об оценке арестованного имущества и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (торги), обязать судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку имущества на основании независимой оценки, материалы которой он представил.

В судебном заседании заявитель Крячко А.Н. на требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Марченко Е.А. и представитель Управления ФССП ********** Шубенок М.Д. требования не признали.

Представитель взыскателя "К" Ануфриева Т.Е., действующая на основании доверенности №... от **.**.** просила разрешить требования заявителя по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие взыскателей и индивидуального предпринимателя С. привлеченного судом к участию в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, установленные ч. 3 ст. 68 Закона.

В соответствии со ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст.85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отделом судебных приставов ********** в отношении должника Крячко А.Н. возбуждено сводное исполнительное производство №....

**.**.** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в "В" с остатком денежных средств 0 рублей, в "Д" с остатком на **.**.** - **** руб.

**.**.** судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - транспортного средства ****, **.**.** года выпуска, г/н ****, предварительная оценка арестованного имущества составила **** рублей.

На момент составления акта описи и ареста задолженность по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Крячко А.Н., составляла **** руб. по налогам и штрафам и **** руб. исполнительского сбора.

Постановлением от **.**.** С. привлечен в качестве специалиста по оценке имущества.

Постановление судебного пристава от **.**.** о назначении оценщика С. должником не оспорено и не обжаловано.

**.**.** в адрес Управления ФССП **** судебным приставом-исполнителем Е. направлена заявка на оценку арестованного имущества, с приложением постановления о назначении специалиста-оценщика С., действующего на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного движимого имущества от **.**.** №....

**.**.** в Отдел судебных приставов **** поступил отчет индивидуального предпринимателя С. от **.**.** №... об определении рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего должнику Крячко А.Н., из которого следует, что рыночная стоимость без учета НДС объекта оценки: ****, **.**.** года выпуска, составила **** руб.

**.**.** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества по сводному исполнительному производству в отношении должника Крячко А.Н., которыми приняты представленные отчеты индивидуального предпринимателя С. и определена рыночная стоимость имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.** указанное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов в "М" ("М").

Спорное имущество было реализовано на торгах по цене **** руб.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст.ст. 11,12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи. Поэтому оспаривание результата оценки рассматривается в рамках жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, где заключение независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ ««Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки.

Оценщиком использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. При оценке спорного имущества оценщиком С. применялся затратный подход к оценке и обоснован отказ от использования сравнительного и доходного подходов к оценке.

Отсутствие в отчетах оценщика акта осмотра транспортного средства само по себе не свидетельствует о недостоверности произведенной оценки. При определении стоимости арестованного имущества учтено фактическое состояние имущества на момент оценки. В отчете оценщика содержится информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, данная информация обоснованна, не допускает неоднозначного толкования, описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости, является достаточной. Отчет содержит перечень используемых при проведении оценки данных с указанием источников их получения.

Полагая, что установленная судебным приставом –исполнителем рыночная цена является недостоверной и заниженной, заявитель ссылается на оценку автомашины, которая была произведена ИП Т., сделавшим вывод, что рыночная цена автомашины составляет **** рублей.

Заявитель не утверждает, что произведенная по постановлению судебного пристава-исполнителя оценка не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, и судом таких несоответствий не установлено.

В то же время оценщиком С. оценка произведена на **.**.**, судебным приставом цена арестованного имущества установлена **.**.**, а оценщиком Т. на **.**.**, т.е. на более позднюю дату, чем дата установления рыночной цены автомашины приставом. Поэтому отчет, представленный заявителем, не может быть использован в качестве доказательства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.87, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация имущества должника должна быть проведена в двухмесячный срок со дня передачи имущества на реализацию по акту приема-передачи. В данном случае стоимость, определенная специалистом, установлена с учетом вынужденной реализации имущества в ограниченные сроки в процессе принудительного исполнения, что указано государственном контракте по оценке арестованного движимого имущества.

Рыночная стоимость имущества, подлежащего принудительной реализации, определена судебным приставом-исполнителем на основании отчета специалиста, определившего цену имущества применительно к ограниченному сроку реализации.

Заявителем не представлено доказательств наличия оснований для признания величины рыночной стоимости, определенной в отчете ИП С., недостоверной.

Суд считает, что у судебного пристава при установлении рыночной цены арестованного имущества и вынесении соответствующего постановления оснований для принятия иной рыночной цены, отличной от рыночной стоимости, указанной в отчете ИП С., не имелось.

При этом необходимо отметить, что установленная судебным приставом-исполнителем рыночная цена автомашины в **** руб. не является окончательной ценой его продажи, а является минимальной начальной ценой продажи имущества, выставляемого на торги, поскольку в ходе исполнительного производства данное имущество может быть реализовано только путем проведения специализированной организацией открытых торгов в форме аукциона.

При вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об оценке вещи незаконными, нет таких оснований и для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.** об оценке арестованного имущества и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (торги). Действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценки и принятии ее результатов соответствуют требования действующего законодательства.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов (п.2 ст.441 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.** было направлено должнику Крячко А.Н. **.**.** и получено Н. **.**.**, о чем имеется уведомление.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению рыночной цены арестованного имущества поступило в суд **.**.**, т.е. с пропуском установленного процессуального срока для подачи жалобы. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от **.**.** была направлена Крячко А.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе, заказным письмом с уведомлением, что соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Письменных обращений от Крячко А.Н. о направлении извещений по другому адресу, к судебному приставу-исполнителю не поступало.

Направление сторонам исполнительного производства копий отчетов об оценке арестованного имущества законом не предусмотрено.

Поскольку постановление от **.**.** было направлено заявителю по адресу, указанному в исполнительном документе, заказным письмом с уведомлением, то обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении нет.

Доводы заявителя о том, что заказное письмо получила его мать, он ей не доверял получать корреспонденцию, приходящую на его имя, по указанному в письме адресу его мать Н. не проживает, она ему не сообщила о поступающих из ОССП **** письмах, суд не принимает во внимание.

Действительно частью 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Однако, в части 2 указанной нормы права определено, что если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Таким образом, закон не содержит императивного требования о личном извещении адресата. Закон предусматривает обязанность соблюдения определенной процедуры и принципов извещения, которые в данном случае были выполнены.

Кроме того, согласно ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого извещения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает и не находится.

В судебном заседании было установлено, что Крячко А.Н. сменил место жительства, по указанному адресу не проживает, однако судебному приставу об изменении места жительства не сообщил, поэтому все извещения, постановления ему направляются по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестрами об отправке писем.

Причины пропуска срока не являются уважительными. Пропуск установленного процессуального срока для обращения в суд с жалобой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Крячко А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя **** Е. в части вынесения постановления об оценке вещи и имущественного права от **.**.**, о признании незаконными постановлений об оценке вещи и имущественного права от **.**.** и о передаче арестованного имущества на реализацию, об отмене указанных постановлений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.