Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2023 (2-14870/2022;) ~ М-13722/2022 от 17.11.2022

                                                                                                       Дело № 2-1391/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 01 февраля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Тройчуку Евгению Владимировичу, Шепиде Николаю Васильевичу о расторжении договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с уточненным иском к наследственному имуществу ФИО3 с требованиями о расторжении кредитного договора № от 30.10.2020г., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.12.2021г. по 19.01.2023г. в размере 47 081 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 551 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 30.10.2020г. выдало ФИО3 кредит в сумме 340 909 руб. 09 коп. на срок 60 мес. под 16,9% годовых. Условия предоставления, обслуживания и погашения кредита закреплены в Индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредита. Поскольку ФИО3 обязательства по своевременному погашению кредита, процентов по нему не исполняла или исполняла ненадлежащим образом, за ней за период с 30.12.2021г. по 19.01.2023г. включительно образовалась просроченная задолженность в размере 47 081 руб. 05 коп., в том числе, просроченные проценты – 1 838 руб. 07 коп., просроченный основной долг – 45 242 руб. 98 коп. При заключении кредитного договора должник выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка», в связи с чем, просил банк включить его в список застрахованных лиц. ФИО3 умерла 27.12.2021г. Наследниками не были своевременно предприняты действия для предоставления страховщику недостающих документов для принятия решения в отношении страхового события. В связи с чем, истец просит расторгнуть указанный договор, взыскать оставшуюся задолженность по кредитному договору с наследников ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и их представитель в судебном заседании не возражали против расторжения договора, против удовлетворения исковых требований в остальной части возражали, поддерживая письменные объяснения по иску, согласно которых умершая была застрахована по программе страхования жизни и здоровья заемщика, о ее смерти было своевременно сообщено, однако впоследствии страховщик неоднократно необоснованно указал о необходимости предоставления дополнительных документов. Только 05.12.2022г. страховщик получил недостающие документы с помощью наследников.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 30.10.2020г. выдало ФИО3 кредит в сумме 340 909 руб. 09 коп. на срок 60 мес. под 16,9% годовых. Условия предоставления, обслуживания и погашения кредита закреплены в Индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредита (л.д. 34-39, 56- 56 оборот).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти VIII-ИК № от 28.12.2021г. (л.д. 16).

Судом был направлен запрос в адрес нотариуса ФИО6 о предоставлении сведений о наследниках ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 пояснила, что как наследник ФИО3 она отказалась от причитающегося ей имущества в пользу ФИО4, ФИО2

В соответствии с ответом на запрос от нотариуса ФИО7 наследниками ФИО3, принявшими наследство являются ФИО4, ФИО2 (л.д.69).

Также согласно ответа на запрос от нотариуса ФИО7 наследники приняли наследство, в которое входят денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также объекты недвижимости и автотранспорт.

При заключении Кредитного договора должник, выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка», в связи с чем, просил Банк включить его в список застрахованных лиц (л.д.17-19).

Согласно условий договора страхования, страховым риском является, в том числе смерть застрахованного лица.

Также, согласно п. 7.1 условий договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования выступал ПАО "Сбербанк России" по всем страховым рискам, указанных в заявлении, за исключением риска «Временная нетрудоспособность» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, представленному банком по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае смерти последнего - наследники застрахованного лица) (л.д.17-19).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

По смыслу вышеприведенных правовых норм на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Наследники обратились в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ранее 24.05.2022г. у заявителей были запрошены дополнительные документы: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти; справка о смерти с указанием причин смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти. Свидетельство о смерти и справка о смерти предоставлены в копии. До настоящего времени необходимые документы не поступали (л.д.24).

В материалах дела имеются сведения, что ФИО9 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате денежных средств, в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в материалы дела ответов от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 21.01.2022г., 27.04.2022г. 08.12.2022г. страховая компания уведомила наследников о необходимости представить дополнительные документы для выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес предполагаемых наследников были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве сторона ответчика указывает, что страховщик получил недостающие документы только 05.12.2022г.

В этой связи суд отклоняет доводы стороны ответчика, о том, что банком необоснованно заявлены к взысканию денежные средства за период с момента первичного обращения наследников до фактического получения документов страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, посчитав случай страховым, произвела выплату по состоянию на дату наступления страхового случая задолженности в размере 292 808 руб.21 коп., что не оспорено сторонами. В этой связи, банком уточнены исковые требования в сторону уменьшения.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом поступившего погашения ООО СК «Сбербанк страхование жизни», имеется остаток просроченной задолженности, а именно 47 081 руб. 05 коп., из которых: основной долг 45 242 руб. 98 коп., проценты 1 838 руб. 07 коп.

Контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В этой связи, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору обоснованно выплачена ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в указанном выше размере по состоянию на день смерти ФИО3

В отношении оставшейся задолженности, требования банка подлежат удовлетворению солидарно за счет наследников, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиков от их оплаты банку, с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что банк должен был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору основанием для отказа в иске не являются, поскольку наличие договора страхования не освобождает наследников заемщика от своевременного сообщения о наступлении страхового случая и предоставления необходимых документов.

Суд также учитывает, что наличие договора страхования, не свидетельствует об отсутствии у истца права обратиться в суд за взысканием задолженности к наследникам умершего заемщика, ввиду следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут, как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в разбираемом деле установлено не было, как и норма права, предусматривающая возможность прекращения правоотношений в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между истцом и ответчиками правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, является возврат долга. В силу закона страховой случай не является основанием для прекращения кредитного договора.

Таким образом, само по себе наличие договора страхования основанием для освобождения наследников от обязанности по возврату задолженности наследодателя по кредитному договору не является.

Истец 07.10.2022г. обратился к наследникам с требованием о намерении банка расторгнуть кредитный договор (л.д. 40-42).

С учетом позиции ответчиков о признании требования в части расторжения договора, учитывая, что ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность не погасили, в силу чего истцу причинен ущерб и банк лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований также в части расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 551 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 50), которую он просит взыскать с ответчиков с учетом уточнений иска, однако, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, она подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 7 612 руб. 43 коп. с учетом суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (1 612 руб. 43 коп. + 6 000 руб.).

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Тройчуку Евгению Владимировичу, Шепиде Николаю Васильевичу о расторжении договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 30.10.2020г. №.

Взыскать солидарно с Тройчука Евгения Владимировича (паспорт РФ: №), Шепиды Николая Васильевича (паспорт РФ: №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору от 30.10.2020г. № за период с 30.12.2021г. по 19.01.2023г. в размере 47 081 (сорок семь тысяч восемьдесят один) руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.

Судья                                                                                                            Е.А. Селин