Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-357/2023 от 24.04.2023

66RS0001-01-2023-003305-39 дело № 12-357/2023

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года                              г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", а также ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", а также ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в суд, <ФИО>1 просит указанное определение отменить, указывает на наличие в действиях <ФИО>2 составов административных правонарушений.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомления, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

<ФИО>2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, полагал оспариваемое определение законным и обоснованным.

Заслушав <ФИО>2, проверив материалы дела, изучив доводы заявления, прихожу к следующему выводу.

Как следует из ст. 37 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу поступило заявление <ФИО>1, проживающего по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>184, о привлечении к административной ответственности <ФИО>2, проживающего в <адрес>. В письменных объяснениях <ФИО>1 указал, что над ним в <адрес> проживает сосед <ФИО>2, который ведет антиобщественный образ жизни, постоянно употребляет алкогольные напитки, курит на балконе, приглашает в квартиру компании, с которыми совместно употребляет спиртные напитки. Такой образ жизни сопровождается шумом, нецензурной бранью, нарушением общественного порядка, в том числе, по ночам, на замечания <ФИО>2 не реагирует. Однажды <ФИО>1 встретил <ФИО>2 около магазина «Магнит» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и попросил его прекратить нарушать общественный порядок, на что <ФИО>2 стал выражаться нецензурной бранью совместно со своей сожительницей в адрес <ФИО>1 В последний раз <ФИО>2 устроил дебош в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, от шума и нецензурной брани с супругой проснулись в 00:40 часа. Такое поведение с небольшими перерывами продолжалось всю ночь, а также и ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки осуществлялся выход по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>188, с целью опроса жильцов данной квартиры по вышеизложенным фактам, однако двери квартиры никто не открыл, была оставлена повестка, по которой никто не явился и не перезвонил. В определении отражено также, что в действиях жильцов квартиры формально усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 37 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", и ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При установлении личностей и местонахождении жильцов данной квартиры они будут привлечены к административной ответственности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава и события административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. При этом в самом оспариваемом определении содержится вывод должностного лица о наличии признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 37 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", и ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано со ссылкой на п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку должностным лицом в оспариваемом определении отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием составов административных правонарушений при наличии суждений о том, что в действиях жильцов <адрес> в г. Екатеринбурге усматриваются признаки составов административных правонарушений.

При этом судья обращает внимание, что при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не вправе устанавливать вину лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу. За пределами срока давности вопрос о виновности лиц в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области"- отменить, жалобу <ФИО>1 –удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: