Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-768/2023 УИД: 02RS0001-01-2023-002869-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 06 сентября 2023 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Чугуловой А.Ю., с участием истца Желудковой О.А., представителя истца Табакаева В.Ю., третьего лица Пономарева И.В., прокурора Болычевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желудковой Ольги Александровны к Чейниной Ольге Сергеевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Желудкова О.А. в лице представителя обратилась в суд с иском к Чейниной О.С., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 02.12.2022 года водитель Чейнина (ранее - Белешова) О.С., управляя автомобилем «Ниссан Санни», двигаясь по переулку Коммунарский от ул. Ленина в направлении ул. Советская в г. Бийске Алтайского края, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, не обеспечила безопасность движения, проехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Пономарева И.В. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Желудкова О.А. получила телесные повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести. Чейнина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП пассажиру Желудковой О.А. причинен моральный вред, который заключается в перенесенных ею физических страданиях из-за травм, длительное время она находилась на амбулаторном лечении, не имея возможности учиться и работать, вынуждена была прибегать к помощи посторонних. Со стороны ответчика предложений по компенсации морального вреда, извинений не поступило. Денежную компенсацию морального вреда Желудкова О.А. оценивает в размере 200000 руб., которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя, обращение к которому было необходимым для судебной защиты нарушенных прав, в размере 20 тыс. руб.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11.07.2023 года дело передано по подсудности в Улаганский районный суд Республики Алтай.

В судебном заседании, участвующая посредством видеоконференц-связи истец Желудкова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с дорожно-транспортным происшествием к административной ответственности она не привлекалась, в момент ДТП и в период восстановления испытала физическую боль, 10 дней лежала в больнице, носила на шее корсет, около одного месяца пропустила занятия в техникуме и подработку поваром в суши-маркете, до настоящего времени испытывает проблемы с дыханием, извинений ответчик не принесла.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Табакаев В.Ю., действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал.

Третье лицо Пономарев И.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с дорожно-транспортным происшествием к административной ответственности он не привлекался, водитель Чейнина О.С. выехала не перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично на официальном сайте суда (https://ulagansky.ralt.sudrf.ru) ответчик Чейнина О.С. в судебное заседание не явилась, отложить рассмотрение дела не просила, уважительных причин неявки суду не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.12.2022 года, около 21 час. 50 мин. водитель Чейнина (ранее – Белешова) О.С., управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», двигалась в г. Бийске Алтайского края по переулку Коммунарскому в направлении ул. Советской, в районе дома № 23 по переулку Коммунарскому в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечила безопасность движения, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя Пономарева И.В., который двигался по ул. Красноармейской со стороны переулка Училищного в направлении переулка Гилева в г. Бийске.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежит Чейниной О.С. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 80).

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком «В269АТ04» была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «СК «Согласие», что подтверждается общедоступными сведениями РСА (https://autoins.ru/osago/).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21061» Желудковой О.А. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, телесные повреждения могли быть причинены 02.12.2022 года при воздействии твердых тупых объектов, при ударе о таковые, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 18.03.2023 года (л.д. 5-6, 12), протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7, 16-17), заключением эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» от 27.01.2023 года № 2694 (л.д. 9-11).

До прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Чейнина О.С. имела фамилию Белешова, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака (л.д. 60, 79).

Вина Чейниной О.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия 02.12.2022 года, нарушении пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Желудковой О.А. ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные Желудковой О.А. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Чейниной О.С., управлявшей источником повышенной опасности (автомобилем).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Желудковой О.А. к ответчику Чейниной О.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «АКБ СМЭ» от 27.01.2023 года, Желудкова О.А. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что в совокупности причинило вред здоровью средней тяжести (л.д. 11).

Также в обоснование физических и нравственных страданий Желудковой О.А. представлены медицинские документы КГБУЗ «ЦГБ г. Бийск» о нахождении на лечении в <данные изъяты>» (л.д. 13).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что Желудкова О.А. до настоящего времени испытывает проблемы с дыханием.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что в результате телесных повреждений, полученных Желудковой О.А. в дорожно-транспортном происшествии, она объективно испытывала физические и нравственные страдания в виде физической боли, в том числе последующие физические страдания в период выздоровления и восстановления, это снизило её возможность заниматься физическим трудом и жить полноценной жизнью, вызвало состояние тревожности и переживаний за собственное здоровье, учитывая, что Желудкова О.А. является молодой девушкой (18 лет на дату ДТП).

В этой связи суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей.

С учётом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие не повлекло вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, Желудкова О.А. находилась на стационарном лечении 10 дней (05.12.-15.12.2022), какой-либо высокотехнологичной медицинской помощи, операций не получала, иных сведений не представлено, суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб. завышенной, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера возмещения расходов на представителя суд учитывает, что интересы истца на основании договора от 27.03.2023 года и доверенности от 30.03.2023 года (л.д. 18, 19) представлял Табакаев В.Ю., который подготовил и предъявил в суд исковое заявление (2 листа), принимал участие в судебном заседании 11.07.2023 года (с выездом в другой населенный пункт), 06.09.2023 года (посредством видео-конференц связи). Факт несения истцом расходов на представителя по договору от 27.03.2023 года подтверждается распиской об оплате денежных средств в размере 20 тыс. руб. (л.д. 20).

С учётом сложности спора, объёма процессуальных действий представителя, фактического участия в судебных заседаниях, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., считая сумму 20 тыс. руб. завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Желудковой Ольги Александровны к Чейниной Ольге Сергеевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чейниной Ольги Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Желудковой Ольги Александровны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 85000 руб. 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 копеек.

В остальной части исковые требования Желудковой Ольги Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чейниной Ольги Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в доход МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено 06.09.2023 года.

Председательствующий А.В. Палагин