Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15095/2019 от 19.11.2019

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-15095/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-6024/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.

При помощнике – Яицкой Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Русскова Д.Н. – Матушкиной К.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Русскова Д.Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Русскова Д.Н. – Назаренко Ю.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» – Мельниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руссков Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 05.08.2018г. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфон Sony Xperia XZ2, серийный №, стоимостью 49999 рублей. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в указанном товаре проявился недостаток – не работает. 29.03.2019г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда, предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в претензии, которую ответчик получил 01.04.2019 года. Однако, требования истца не были удовлетворены.

17.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 20.05.2019 года. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

Истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49999 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с 05.04.2019 года по 20.05.2019 года в размере 22499 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 18.05.2019 года по 20.05.2017 года в размере 1499 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости за некачественный товар за период с 01.06.2019 года по 13.06.2019 года в размере 5999 рублей 88 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг за период с 13.04.2019 года по 13.06.2019 года в размере 30499 рублей 39 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 499 рублей 99 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг в размере 1% от стоимости товара в сумме 499 рублей 99 копеек за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Русскова Д.Н. – Матушкина К.С. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Русскова Д.Н. – Назаренко Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» – Мельникова Н.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Руссков Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2018 года между Руссковым Д.Н. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Sony Xperia XZ2, серийный №, стоимостью 49999 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

На приобретенный смартфон изготовителем установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает.

22.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, предоставлении на период ремонта подменного аппарата, возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, которая была получена ответчиком 01.04.2019 года.

08.04.2019 года ответчик направил в адрес <адрес>, телеграмму, в которой указал, что для удовлетворения требований, заявленных в претензии необходимо передать товар в полной комплектации, с документами, подтверждающими покупку в сервисный центр DNS по <адрес> для проведения гарантийного ремонта. Требование о предоставлении аналогичного товара на период ремонта будет рассмотрено после передачи самого товара на ремонт и заполнения непосредственно потребителем заявления на выдачу товара из подменного фонда при предъявлении паспорта или иного документа удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ. Требования о возмещении морального вреда и расходов будут рассмотрены после подтверждения в товаре дефекта и предоставлении подтверждающих документов в магазин по месту приобретения товара вместе с реквизитами потребителя.

Из уведомления от 10.04.2019 года следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является.

17.05.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 49999 рублей, возмещении убытков по оплате юридических расходов в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, которая была получена ответчиком 20.05.2019 года.

27.05.2019 года ответчик направил в адрес представителя истца: <адрес>, телеграмму, в которой указал, что для удовлетворения требований, заявленных в претензии необходимо предоставить товар в сервисный центр ДНС по <адрес>. Для оформления заявки на предоставление товара из подменного фонда необходимо оформление заявления при предоставлении паспорта или иного документа удостоверяющего личность и оригинала доверенности (в случае оформления заявления представителем) в сервисном центре, адрес которого указан выше. За утрату, порчу товара выданного в качестве подмены предусмотрена материальная ответственность. Оставшиеся требования будут рассмотрены после диагностики товара, подтверждения наличия производственных недостатков и отсутствия следов нарушения условий эксплуатации, при предоставлении реквизитов потребителя в магазин по месту приобретения товара.

29.05.2019 года ответчик направил в адрес представителя истца: <адрес>, телеграмму, в которой указал, что для удовлетворения требований, заявленных в претензии необходимо предоставить товар в сервисный центр ДНС по <адрес>. Для оформления заявки на предоставление товара из подменного фонда необходимо оформление заявления при предоставлении паспорта или иного документа удостоверяющего личность и оригинала доверенности (в случае оформления заявления представителем) в сервисном центре, адрес которого указан выше. За утрату, порчу товара выданного в качестве подмены предусмотрена материальная ответственность. Оставшиеся требования будут рассмотрены после диагностики товара, подтверждения наличия производственных недостатков и отсутствия следов нарушения условий эксплуатации, при предоставлении реквизитов потребителя в магазин по месту приобретения товара.

Телеграммы получены секретарем Тихоновой.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Руссковым Д.Н. исковых требований, поскольку обстоятельства недобросовестного поведения самого истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно исходил из того, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел претензию потребителя, предложил истцу представить смартфон для удовлетворения заявленных требований, то есть для устранения заявленного недостатка, однако истец уклонился от получения сообщения ответчика, смартфон для устранения недостатков не представил, тем самым лишив ответчика возможности добровольно удовлетворить заявленные требования.

Доводы стороны истца о том, что ответчик злоупотребил правом, направив ответ на претензию по <адрес>, а не по адресу представителя истца, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что Руссков Д.Н. зарегистрирован по <адрес>. Истец, обращаясь с претензией, должен был понимать, что ответ на претензию поступит по адресу его регистрации. Доказательств невозможности получения корреспонденции, равно как и доказательств проживания по иному адресу, стороной истца суду не представлено.

Данный адрес Русскова Д.Н. указан также представителем истца в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчиком дважды направлялась телеграмма в адрес представителя истца, указанный в претензии, - <адрес>, однако спорный товар для проведения проверки качества, гарантийного ремонта, ответчику предоставлен не был.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по устранению недостатков в смартфоне произошло не по вине ответчика, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Кроме того, имеющийся в приобретенном истцом смартфоне недостаток не является существенным.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца предоставила ответчику товар на проверку качества.

Из технического заключения № ТлЦ-002 от 02.07.2019 года, представленного ответчиком, следует, что при подключении ЗУ к аппарату, на дисплее появилось изображение зарядки АКБ с уровнем заряда 0 %. После нажатия кнопки включения аппарат включился, произошла загрузка ОС. Из-за разряженного АКБ периодически не загружается ОС. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное решение».

Согласно заключению эксперта № 759 от 15.08.2019 года, составленному ООО «Экспертное решение», сотовый телефон Sony Xperia XZ2 compact, IMEI № имеет дефект в виде невозможности использования устройства для осуществления вызовов и сервисов сети GSM. Дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного дефекта необходима замена системной платы. Стоимость замены системной платы для смартфона Sony Xperia XZ2 compact составляет 18900 рублей. Стоимость товара, аналогичного исследуемому, смартфон Sony Xperia XZ2 compact Dual Sim на момент проведения экспертизы составляет 33990 рублей. Выявленный дефект препятствует нормальной работе объекта исследования, что приводит к невозможности использования объекта исследования, в целях для которых он обычно используется.

Оснований не доверять заключению ООО «Экспертное решение» у суда не имелось, поскольку эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесс, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта являются научно, технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми, квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают, заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, сторонами суду не представлено. В связи с чем, суд обоснованно положил в основу решения данное заключение.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В соответствии с п.п. «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка в смартфоне истца составляет менее 50 % от стоимости товара (49999 х 50% = 24999 рублей 50 копеек < 18900 рублей), суд пришел к верному выводу о том, что данный недостаток нельзя признать существенным, поскольку расходы на устранение недостатка не приближены и не превышают стоимость смартфона.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в смартфоне истца неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, недостатков, выявленных неоднократно, недостатков, проявляющихся вновь после устранения, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Русскову Д.Н. в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен права на гарантийный ремонт товара.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Русскова Д.Н. – Матушкиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: