Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2023 ~ М-1699/2023 от 29.05.2023

УИД: 74RS0032-01-2023-002070-58

Дело № 2-2181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                 г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мальцеву А.Г., Семеновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследников, принявших наследство, задолженности по кредитному договору НОМЕР от 28 октября 2011 года за период с 10 августа 2022 года по 25 апреля 2023 года (включительно) в размере 230 400 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг 199 641 рубль 88 копеек, просроченные проценты 30 708 рублей 27 копеек, комиссию Банка – 50 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 504 рубля (л.д. 3-4).

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 и банк 28 октября 2011 года заключили договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic НОМЕР по эмиссионному контракту НОМЕР от 28 октября 2011 года, также ФИО1 был открыт счет НОМЕР для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 22 августа 2022 года заемщик умер. Задолженность по кредитному договору составляет 230 400 рублей 15 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 июня 2023 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мальцев А.Г., Семенова Е.Г. (л.д. 155).

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики Мальцев А.Г., Семенова Е.Г., третье лицо Мальцева С.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчиков, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 октября 2014 года между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта Visa Classic НОМЕР, с возобновляемым кредитным лимитом, под 22,37 % годовых (л.д. 19, 20-21).

ФИО1 воспользовался суммой кредитного лимита, что следует из выписки по счету, расчета задолженности, отчету по кредитной карте (л.д.6-14, 15, 16-17, 53-133), и не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены. Согласно расчету задолженность по кредитному договору НОМЕР на 25 апреля 2023 года составила 230 400 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг 199 641 рубль 88 копеек, просроченные проценты 30 708 рублей 27 копеек, комиссию Банка – 50 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 504 рубля (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика не исполняются, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Представленный банком расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены банком при обращении с данным иском, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

ДАТА ФИО1 умер (л.д. 140).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело НОМЕР. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя Семенова Е.Г. (л.д. 144, 145). Заявлений от иных наследников в наследственное дело не поступало. Завещания в наследственное дело не представлялись. Состав наследственной массы нотариусу неизвестен. Свидетельства в рамках указанного наследственного дела не выдавались. Отказы в рамках указанного наследственного дела не выдавались.

В состав наследства вошло следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, 8/15 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, а также автомобиль ГАЗ33302 с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 138, 146, 161, 163, 172).

Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 1 719 581 рубль 59 копеек (л.д. 147-153).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, после смерти наследодателя ФИО1 наследство приняла Семенова Е.Г., входящая в круг наследников первой очереди.

Более того, именно Семенова Е.Г. фактически приняла наследство после смерти отца ФИО1

Как следует из представленных ответов на судебные запросы, ФИО5 на день смерти был зарегистрирован по адресу: АДРЕС, вместе с ним по указанному адресу также была зарегистрирована Семенова Е.Г., что свидетельствует о том, что наследник первой очереди по закону проживал вместе с наследодателем.

Также Семенова Е.Г. является собственником 4/15 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств фактического принятия Семеновой Е.Г., наследником по закону, в течение шестимесячного срока после смерти ФИО1 наследственного имущества.

Сведений о том, что иные наследники, в том числе Мальцев А.Г. принял наследство после смерти ФИО1, в деле не имеется. Получение же указанным лицом социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

С момента открытия наследства после смерти наследодателя ответчиком Семеновой Е.Г. принято наследство ФИО1, следовательно, она должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 1 719 581 рубль 59 копеек, наследодателю принадлежало 8/15 долей в указанном объекте недвижимости, стоимость которых составляет 917 110 рублей 18 копеек.

Доказательств иной стоимости имущества на день открытия наследства, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка в части взыскания с Семеновой Е.Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору НОМЕР от 28 октября 2011 года за период с 10 августа 2022 года по 25 апреля 2023 года (включительно) в размере 230 400 рублей 15 копеек, в том числе: просроченного основного долга 199 641 рубль 88 копеек, просроченных процентов 30 708 рублей 27 копеек, комиссии Банка – 50 рублей, в пределах стоимости перешедшего к указанным наследникам наследственного имущества после смерти ФИО1

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 504 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и является верным.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, то имеются правовые основании для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 504 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Семеновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН7707083893) с Семеновой Е.Г. (...) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28 октября 2011 года за период с 10 августа 2022 года по 25 апреля 2023 года (включительно) в размере 230 400 (двести тридцать тысяч четыреста) рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг 199 641 (сто девяносто девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 88 копеек, просроченные проценты 30 708 (тридцать тысяч семьсот восемь) рублей 27 копеек, комиссию Банка – 50 (пятьдесят) рублей в пределах стоимости перешедшего к указанным наследникам наследственного имущества после смерти ФИО1, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 504 (пять тысяч пятьсот четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к Мальцеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья    Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2023 года.