Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-2062/2021;) ~ М-1158/2021 от 10.03.2021

УИД 22RS0065-02-2021-001450-29

Дело № 2-35/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                                                                                                город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симашкевич Анны Владимировны к ООО Группа компаний «Наше дело», к Скопинцевой Юлии Владимировне о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Симашкевич А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Группа компаний «Наше дело» с требованием о взыскании: стоимости ремонтных работ и материалов, связанных с демонтажом, установкой и проклейкой 6 поврежденных ответчиком ламинированных досок в коридоре в размере 7 245 рублей 29 копеек, стоимости крышки унитаза с системой плавного опускания в размере 10 193 рубля, пени за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 21.07.2020 по 09.03.2021 включительно в размере 121 370 рублей 50 копеек, пени за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 3 % от стоимости поврежденного имущества (17 438,29 рублей), за период, начиная с 09.03.2021 по день фактического возврата стоимости данного поврежденного имущества, компенсации морального вреда за некачественно выполненную работу (оказанную услугу), повреждение имущества, причиненные неудобства, дополнительные денежные затраты, обман и потерю времени на «выяснение отношений» в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2020 года работники ответчика осуществляли генеральную уборку в квартире истца по адресу г.Барнаул, ул. Новгородская, д.34, кв.58. При приемке результатов работы 13.05.2020 было выявлено, что в туалетной комнате на унитазе сломана его крышка, имеющая систему плавного опускания (погнуто металлическое крепление крышки к унитазу, а также раздавлена уплотняющая резинка крепления крышки унитаза - все с правой стороны унитаза). В результате чего крышка унитаза перестала плавно закрываться и имеет перекос в левую сторону. Кроме того, на 6 досках ламината, находящего в коридоре, были обнаружены желтые круги химического происхождения, имеющие явные контуры дна ведра, о чем представитель ответчика была поставлена в известность. Повреждения ответчиком устранены не были. Не дождавшись устранения недостатков от ответчика, истцу пришлось за свой счет нанимать подрядную организацию, которая своими силами заменила испорченные доски ламината. Стоимость ремонтных работ по замене испорченного ламината, включая стоимость материала и работ по его замене, составила 7 245 рублей 29 копеек. Остальные повреждения до настоящего времени не устранены, в связи с чем, 05.07.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, данная претензия была получена ответчиком 10.07.2020, следовательно срок для добровольного исполнения истек 20.07.2020. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит о взыскании в солидарном порядке с ответчиков: стоимости ремонтных работ и материалов, связанных с демонтажом, установкой и проклейкой 6 поврежденных ответчиком ламинированных досок в коридоре в размере 7 310 рублей 00 копеек, стоимости крышки унитаза с системой плавного опускания в размере 10 250 рублей, пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 21.07.2020 по 04.03.2022 включительно в размере 17 560 рублей, компенсации морального вреда за некачественно выполненную работу оказанную услугу), повреждение имущества, причиненные неудобства, дополнительные денежные затраты, обман и потерю времени на «выяснение отношений», за затяжку решения данной проблемы на два года в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.06.2021, по ходатайству стороны истца, в качестве соответчика привлечена Скопинцева Ю.В.

Истец Симашкевич А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Губарь Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения. Пояснил, что экспертиза подтвердила факт причинения ущерба.

Представитель ответчика ООО Группа компаний «Наше дело» Романюк М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д.63-64,т.1), дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д.136-140,т.1), пояснив, что в материалах дела отсутствуют документы по механизму крышки, когда и каким образом она была установлена. Срок выполнения работ не был нарушен, в связи с чем, неустойка взысканию не подлежит, как о том просит истец. Штраф должен быть рассчитан исходя из суммы исковых требований, сумма компенсации морального вреда завышена. ООО Группа компаний «Наше дело» не является надлежащим ответчиком. После перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик Скопинцева Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д.164,т.1), пояснила, что истец приняла работу и оплатила её. Перед уборкой ответчик приходила и осмотрела квартиру, но механизм крышки унитаза не смотрела. При осмотре на ламината пятен не было, химию при уборке не использовали.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1,2,5 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности

Согласно п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Новгородская, 34-58, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.85-88,т.1).

Как следует из искового заявления, истец, посредством Инстаграмм, обратилась на сайт Клининг.Барнаул.Чистодом (chistodom22) (ООО Группа компаний «Наше дело») для оказания ей услуг по уборке квартиры, что подтверждается скриншотом переписки (л.д.71-84,т.1), протоколом осмотра письменного доказательства (л.д.97-117,т.1), протоколом осмотра страниц интернет-ресурса (л.д.118-135,т.1), визиткой с номером заказа № 115 (л.д.96,т.1).

ООО Группа компаний «Наше дело» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д.9-13,т.1).

Как следует из пояснений истца, 14.04.2020 между ней и ответчиком была достигнута договоренность о производстве уборки квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Новгородская, 34-58. Дата уборки была согласована первоначально на 10-11 мая 2020 года, потом перенесена на 13.05.2020, в указанную дату уборка была осуществлена, при этом гражданский муж истца, по ее поручению, подписывал какие-то бумаги, эти бумаги забрала девушка Юлия, которая приезжала в день уборки, второго экземпляра у нее не было.

Также, из пояснений истца следует, что в день уборки приехали три девушки, одна из них представилась Юлией, сказала, что является представителем ЧистоДом. Другие две девушки осуществляли непосредственно уборку.

Из пояснений ответчика Скопинцевой Ю.В. следует, что она не является сотрудником компании Наше дело, для выполнения работы по уборке у нее был договор рекламы с ООО «Альбера», они получали информацию о клиенте, назначали дату и передавали информацию ей. Она далее уже находила работниц для оказания услуг клининга. Оказанием услуг по уборке она занимается с 2009 года, систематически, 4-5 раз в месяц, при этом в качестве индивидуального предпринимателя, не зарегистрирована. Вся переписка с истцом осуществлялась ею, обговаривались условия уборки и оплата, для уборки в квартире истца приезжала она с двумя девушками, которые непосредственно осуществляли уборку (л.д.164, 170-173, т.1).

Согласно договора аренды сайта в сети Интернет от 01.09.2018, заключенного между ООО Группа компаний «Наше дело» (арендодатель) и ООО «Альбера» (арендатор), арендодатель сдает арендатору сроком на 11 месяцев в аренду имущество (сайт, находящийся по адресу: https://chistodom22.ru/) для использования в целях осуществления уставных задач (л.д.165-166,т.1).

Из соглашения от 28.03.2020 следует, что договор аренды сайта в сети Интернет от 01.09.2018, заключенный между ООО Группа компаний «Наше дело» и ООО «Альбера» расторгнут (л.д.167-168,т.1).

01.12.2019 между Скопинцевой Ю.В. (заказчик) и ООО «Альбера» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №01/1219 по привлечению клиентов, согласно которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по привлечению клиентов, нуждающихся в клининговых услугах. Клиенты привлекаются в интересах заказчика для оказания непосредственно заказчиком клининговых услуг по следующим объектам: жилые дома и квартиры, офисные помещения, общественные помещения, места общего пользования и т.п. При этом исполнитель обязуется: осуществлять поиск потенциальных клиентов, проводить с ними переговоры предварительные с целью выявления потенциального желания на получение клининговых услуг; в рамках оказания услуг передавать данные потенциального клиента; передавать заказчику сведения о необходимых услугах для клиента (л.д.142-144,т.1).

ООО «Альбера» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д.146-150,т.1).

Согласно акта к договору оказании услуг № 01/1219 от 01.12.2019, во исполнение п.1.4 договора предоставлена информация о потенциальном клиенте: уборка квартиры, адресу: г.Барнаул, ул.Новгородская,34-58, клиент-Анна (л.д.145,т.1).

Аналогичный договор заключен между Скопинцевой Ю.В. и ООО «Доме» (л.д.151-157,т.1).

В силу положений ст. ст. 158, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Скопинцевой Ю.В. достигнута устная договоренность о производстве клининговых работ в квартире истца, срок выполнения работ - 13.05.2020. Стоимость работ составила 13 400 рублей.

Согласно достигнутой договоренности, ответчик должен был произвести следующие виды работ: генеральная уборка квартиры, мытье окон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Согласно п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Иными словами, законодатель отдаёт приоритет в регулировании отношений по договору бытового подряда нормам ГК: общим положениям о подряде, о договоре, об обязательствах, о сделках; общим началам гражданского законодательства. Законодательство о защите прав потребителей имеет субсидиарное применение к отношениям по договору бытового подряда.

Форма договора бытового подряда подчиняется общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст.158-165) и уточняется в п.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, в соответствии с которыми названный договор оформляется в простой письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид работы; цена работы; точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если работа выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены работ либо о внесённом авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приёма и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой выполняемых работ; должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Ненадлежащее выполнение или невыполнение работы по договору бытового подряда наделяет заказчика правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основные обязанности заказчика - принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

На отношения по приёмке работы (ее результата) распространяются общие нормы о подряде (ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации), частично продублированные в п.14 Правил бытового обслуживания населения.

Письменная форма не является обязательным условием действительности договора бытового подряда. Поэтому, если такой договор был заключён устно, стороны могут воспользоваться предоставленным им п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на случай спора приводить в подтверждение самой сделки и её условий любые доказательства, исключая свидетельские показания. Иными словами, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечёт её недействительности, а усложняет положение сторон в случае возникновения между ними споров: участники сделки не могут ссылаться на свидетелей, но вправе использовать письменные и другие доказательства, определённые в ст.71 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе доказывать основания своих требований и возражений другими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, письменными и вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов. Несоблюдение письменной формы сделки влечёт последствие процессуального характера - невозможность сторон ссылаться на свидетельские показания

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Однако возникновение между сторонами таких обязательств должен доказать истец, равно и как факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору - оплате производства работ.

Судом установлено, что между Скопинцевой Ю.В. и истцом фактически сложились правоотношения на основании договора бытового подряда по генеральной уборке жилого помещения, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Новгородская, 34-58, при этом сторонами были определены существенные условия договора, а именно: срок выполнения работ 13.05.2020, стоимость услуг - 13 000 рублей.

Как следует из пояснений ответчика Скопинцевой Ю.В., денежные средства за оказанные услуги были ей переданы наличными денежными средствами в размере 13 000 рублей истцом и ее мужем после принятия результатов оказанных услуг. Данный факт подтвердила истец.

Факт оказания данных услуг подтверждается пояснением лиц, участвующих в деле.

Из пояснений ответчика Скопинцевой Ю.В. следует, что оказание клининговых услуг является для нее систематическим видом деятельности, из которой она извлекает доход, при этом в качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на отсутствие регистрации у ответчика Скопинцевой Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора возмездного оказания услуг.

С учетом характера оказываемых ответчиком Скопинцевой Ю.В. услуг по договору возмездного оказания услуг, установленных обстоятельств о том, что оказание подобных услуг носило для ответчика систематический характер, квалифицирует спорные правоотношения как возмездное оказание услуг, в связи с чем, при разрешении спора наряду с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, при приемке результатов работы 13.05.2020 было выявлено, что в туалетной комнате на унитазе сломана его крышка, имеющая систему плавного опускания (погнуто металлическое крепление крышки к унитазу, а также раздавлена уплотняющая резинка крепления крышки унитаза - все с правой стороны унитаза). В результате чего крышка унитаза перестала плавно закрываться и имеет перекос в левую сторону. Кроме того, на 6 досках ламината, находящего в коридоре, были обнаружены желтые круги химического происхождения, имеющие явные контуры дна ведра

В подтверждение чего истцом представлены фотографии (л.д.14-17,93-95,т.1).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, 13.05.2020, непосредственно сразу после обнаружения недостатков она написала Скопинцевой Ю.В. и попросила ее вернуться в квартиру и посмотреть данные недостатки. Скопинцева Ю.В. вернулась в квартиру, удостоверилась, что крышка унитаза сломана. Пятно на ламинате было обнаружено позднее, об этом истец написала Скопинцевой Ю.В. в ватсапе. Однако недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, истцу пришлось за свой счет нанимать подрядную организацию, которая своими силами заменила испорченные доски ламината. Стоимость ремонтных работ по замене испорченного ламината, включая стоимость материала и работ по его замене, составила 7 245 рублей 29 копеек. Иные недостатки не устранены.

В подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 05.06.2020 (заказчик Симашкевич А.В., подрядчик ООО «Комета», объект-квартиры, г.Барнаул, ул.Новгородская,34-58), согласно которого произведен демонтаж ламината, укладка ламината, приобретение материала на сумму 7 245,29 рублей (л.д.7,т.1), счет-фактура от 05.06.2020 на ремонт напольного покрытия (л.д.8,т.1), акт от 05.06.2020 (л.д.21,т.1).

Согласно заказа покупателя Симашкевич А.В. от 10.08.2019, стоимость унитаза Acanto и комплектующих к нему составляет 54 381 рубль (л.д.22,т.1).

Согласно скриншота, стоимость крышки-сиденья для унитаза Acanto составляет 10 193 рубля (л.д. 26-27,т.1).

В связи с тем, что недостатки ответчиком устранены не были, 05.07.2020 истец обратилась к ответчику ООО Группа компаний «Наше дело» с претензией, в которой просила возместить стоимость ремонтных работ и материалов, связанных с демонтажом, установкой и проклейкой 6 поврежденных ответчиком ламинированных досок в коридоре в размере 7 245 рублей 29 копеек, стоимость крышки унитаза с системой плавного опускания в размере 10 193 рубля, компенсации морального вреда (л.д.23-25,28-32,т.1).

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения недостатков.

Согласно заключения эксперта ООО «Веритас» № 088-21 от 14.02.2021 (л.д.3-18, т.2), на представленных фрагментах ламината имеются дефекты поверхности в виде пятен (разводов) желтого цвета. Причиной происхождения этих дефектов поверхности ламината, однозначно является, в данном случае, химическое (разрушающее) воздействие на ламинат, в том числе, моющими средствами, которыми обрабатывались (во время уборки квартиры) плиточные поверхности стен и пола санузла квартиры. Наличие микротрещин, установленное НИЦ «Курчатовский институт», является доказательством (следствием) химического воздействия на ламинат. Исходя из технологии укладки (монтажа) ламината, предусматривающей, в данном случае, склеивание всех соседних досок ламината между собой, в случае повреждения поверхности одной или нескольких соседних досок, необходим демонтаж ламината с заменой на новый на площади 3 кв.м. с дальнейшей утилизацией демонтированного ламината в связи с его непригодностью для повторного использования. По данным ООО «Чистодом» средняя стоимость устранения повреждений (замены ламината) на площади размером 3 кв.м. в квартире по адресу: г.Барнаул, ул.Новгородская,34-58, по состоянию на 13.05.2020, составляет 7 310 рублей, в том числе: демонтаж и укладка нового ламината - 1 510 рублей, стоимость ламината LOC FLOOR FANCY дуб авеню LFR 133 (18 штук) и доставка материала - 5 800 рублей. Лифтовой механизм крышки унитаза, находящегося в квартире по адресу: г.Барнаул, ул.Новгородская,34-58, имеет повреждения. Анализ причин возникновения повреждений лифтового механизма крышки (сидения) унитаза показал следующие результаты: разрушено лифтовой устройство (обеспечивающее плавное (без принудительного нажатия) опускание крышки из вертикального положения в горизонтальное). Характер разрушения лифтового устройства (внешний вид) свидетельствует о том, что причиной возникновения повреждения лифтового механизма крышки (сидения) является принудительное воздействие (нажатие) на сидение при попытке привести крышку из вертикального в горизонтальное положение. Признаков наличия недостатков вышеуказанного лифтового механизма производственного характера, на момент проведения экспертизы, не обнаружено. Исходя из характера разрушения лифтового устройства, устранение обнаруженного недостатка возможно только путем замены комплекта в целом «крышка- сидение» для унитаза Geberit Acanto 500.605.01.2 микролифт, быстросъемное. По данным фирмы Geberit стоимость устранения обнаруженного недостатка (замены комплекта «крышка- сидение» для унитаза Geberit Acanto), по состоянию на 13.05.2020, составляет 10 250 рублей.

Стороной ответчиков заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении экспертом, ответчиками, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

В связи с тем, что договор бытового подряда заключен между истцом и Скопинцевой Ю.В., она является надлежащим ответчиком по делу, между истцом и ООО Группа компаний «Наше дело» договор не заключался, ими услуги по договору истцу не оказывались, в данном случае они являлись рекламодателями, которые передали заказ истца ответчику Скопинцевой Ю.В. на основании заключенного между ними договора, в связи с чем, исковые требования к ООО Группа компаний «Наше дело» удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений Скопинцевой Ю.В., перед уборкой, она проверила, горит ли свет и бежит ли вода, смыла воду в унитазе, свет везде работал. Крышка унитаза была открыта, кнопка была на стене, она нажала кнопку, вода бежала. Крышку унитаза, ее механизм действия не проверяла, но по ее мнению она шаталась, ей показалась, что крышка не закреплена. В предмет уборки входило мытье унитаза. Перед уборкой, круги на ламинате ею отмечены не были. Когда приступили к уборке, кругов на ламинате не было видно. При этом, при принятии квартиры для уборки акт приема-передачи не составлялся. При осуществлении уборки химия не использовалась.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что, крышка унитаза была установлена в марте 2020 года, в конце апреля 2020 года положили ламинат, это делала строительная бригада, с того времени квартира стояла пустая, никто ею не пользовался, там никто не проживал. Воду включали только для уборки, потом сразу отключили. После укладки ламината, на нем пятен не было, после этого пол был застелен пленкой.

В подтверждение факта непроживания в квартире, истцом представлены платежные документы за апрель- июнь 2020 года, согласно которых сведения о расходе воды, отсутствуют.

Таким образом, ответчиком Скопинцевой Ю.В. перед уборкой квартиры ее осмотр полностью произведен не был, акт приема-передачи квартиры перед уборкой не составлялся. Доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу ответчиком Скопинцевой Ю.В. согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как на ней лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

С учетом изложенного, с ответчика Скопинцевой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных в результате оказания услуг в размере 17 560 рублей (7 310 рублей + 10 250 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 21.07.2020 по 04.03.2022 включительно в размере 17 560 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Из анализа положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ею определены случаи, при которых потребитель вправе предъявлять требование о взыскании неустойки в случае просрочки исполнителем срока для их удовлетворения. Порядок определения данной неустойки и её размер установлен пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», при котором расчет неустойки производится исходя из стоимости услуги.

При этом начисление неустойки на размер подлежащих взысканию убытков нормами закона не предусмотрено.

Аналогичные выводы следуют из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей».

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с выполнением ответчиком работ по оказанию клининговых услуг.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют. При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре отсутствует иной размер процентов, денежное обязательство добровольно не исполнено, а в принудительном порядке не исполнялось, при определении размера процентов суд исходит из учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства истца на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц

Расчет процентов за период с 21.07.2020 по 04.03.2022 включительно является следующим:

При сумме задолженности 17 560 руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 21.07.2020 по 26.07.2020 (6 дн.): 17 560 x 6 x 4,50% / 366 = 12,95 руб.
- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 17 560 x 158 x 4,25% / 366 = 322,17 руб.
- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 17 560 x 80 x 4,25% / 365 = 163,57 руб.
- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 17 560 x 35 x 4,50% / 365 = 75,77 руб.
- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 17 560 x 50 x 5% / 365 = 120,27 руб.
- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 17 560 x 41 x 5,50% / 365 = 108,49 руб.
- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 17 560 x 49 x 6,50% / 365 = 153,23 руб.
- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 17 560 x 42 x 6,75% / 365 = 136,39 руб.
- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 17 560 x 56 x 7,50% / 365 = 202,06 руб.
- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 17 560 x 56 x 8,50% / 365 = 229 руб.
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 17 560 x 14 x 9,50% / 365 = 63,99 руб.
- с 28.02.2022 по 04.03.2022 (5 дн.): 17 560 x 5 x 20% / 365 = 48,11 руб.
Итого: 1 636 руб.

В связи с чем, указанная сумма в размере 1 636 рублей подлежит взысканию с ответчика Скопинцевой Ю.В. в пользу истца.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика Скопинцевой Ю.В. в нарушении прав истца и причинении убытков истцу нашла подтверждение в судебном заседании.

Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, наступивших в результате нарушения прав потребителя (причинение ущерба в новой квартире, в которой истец еще не проживала, только сделала ремонт, необходимость повторного ремонта для устранения недостатков, длительные переговоры с ответчиком о необходимости возмещения ущерба), с учетом справедливости и разумности, моральный вред компенсируется в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренная п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа в данном случае будет составлять 12 098 рублей 00 копеек из расчета (17 560 рублей +1 636 рублей + 5 000 рублей) : 50%).

Ответчиком Скопинцевой Ю.В. ходатайство о снижении суммы штрафа при рассмотрении дела не заявлялось.

В связи с чем, с ответчика Скопинцевой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 098 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 067 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Симашкевич Анны Владимировны к ООО Группа компаний «Наше дело» к Скопинцевой Юлии Владимировне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Скопинцевой Юлии Владимировны в пользу Симашкевич Анны Владимировны убытки в размере 17 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 098 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Скопинцевой Юлии Владимировны государственную пошлину в сумме 1 067 рублей 84 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья	Е.А.Серкова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2022 года
Верно.Судья	Е.А.Серкова
Секретарь судебного заседания	Е.В.Некрасова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-35/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 14.03.2022
Верно, секретарь судебного заседания	Е.В.Некрасова