Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2020 ~ М-119/2020 от 20.01.2020

Дело №2-640/2020

51RS0002-01-2020-000190-55

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сувертека В.О. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сувертека В.О. (Далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Сачко А.В., управляющий автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** устранение повреждений транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 192 500 рублей, стоимость годных остатков – 28 900 рублей. Расходы по оплате эксперта составили 14 900 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, до настоящего времени не произведена.

Решением от *** финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также сумму штрафа.

Истец Сувертека В.О. и его представитель Травников А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ, а также суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Сачко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 года № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием трех транспортных средств:

- «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»;

- «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сачко А.В.. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»;

- «***», государственный регистрационный знак ***.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Сачко А.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также представив автомобиль на осмотр.

*** состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца. По результатам осмотра страховой компанией было составлено заключение, в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

*** страховой компанией в адрес истца был направлен отказ в выплате сумму страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составила 192 500 рублей, стоимость годных остатков составила 28 903 рубля 54 копейки, стоимость проведения независимой эксперты составила 14 900 рублей.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, *** истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле истца не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО2 №*** от *** установлено, что в результате ДТП, имевшего место ***, могли образоваться следующие повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, из числа указанных в акте осмотра транспортного средства:

- облицовка заднего бампера: локальное отслоение ЛКП, локализованной в передней части, в зоне сопряжения в задним крылом;

- диск колесный задний левый: динамические следы в виде прямолинейных царапин и наслоений вещества черного цвета, локализованных, преимущественно в центральной части колеса;

- боковина (крыло) задняя левая: глубокие царапины и обширных полосообразных следов потертостей ЛКП; в арочной части заднего крыла имеется деформация металла в виде продольной вмятины и изгибом отбортовки внутрь ниши колеса, заканчивающаяся складкой металла;

- дверь задняя левая: царапины ЛКП расположенные в передней центральной части двери; не относящиеся к рассматриваемому ДТП: вертикально ориентированные царапины и притертости ЛКП, расположенные в передней нижней части задней двери под молдингом;

- дверь передняя левая: царапины и потертости ЛКП, продольные вмятины; не относящиеся к рассматриваемому ДТП: в районе нижних кромок двери передней левой имеются коррозионные отслоения ЛКП и следы подпленочной коррозии, в заднем нижним углу двери наблюдается рассоединение наружной панели с каркасом двери вследствии наличии сквозной коррозии кромок;

- крыло переднее левое: царапины и потертости ЛКП, продольные вмятины, разрыв металла; не относящиеся к рассматриваемому ДТП: сквозная коррозия металла в нижней арочной части крыла;

- корпус зеркала заднего вида левый: трещины пластика в нижней наружной части;

- крышка зеркала заднего вида левого: разрушена;

- опора (кронштейн ступицы) заднего левого колеса: раскол;

- балансир (рычаг) нижний, задней левой подвески: деформирован, изгиб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года для выплаты страхового возмещения составляла: без учета износа 187 300 рублей, с учетом износа 108 400 рублей.

Стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** на момент повреждения составляла 210 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** без учета износа составила 187 300 рублей, что не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Следовательно, расчет годных остатков не производится.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, заключение эксперта ИП ФИО2 №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Экспертом ИП ФИО2 подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО2 у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в размере 108 400 рублей, соответственно сумма штрафа составит 54 200 рублей (108 400 * 50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 20 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.

Определением *** суда *** от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО2, которым представлено в адрес суда заявление о взыскании денежных средств за трудозатраты по составлению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, документов, подтверждающих оплату стороной ответчика суду не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми расходами понесенным в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению экспертному учреждению в размере 45 000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, в размере 66,26% от заявленных, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с Сувертека В.О. в размере 15 183 рубля, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - 29 817 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сувертека В.О. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Сувертека В.О. страховое возмещение в размере 108 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 129 400 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 29 817 рублей.

Взыскать с Сувертека В.О. в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 15 183 рубля.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3 668 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.Н. Сонина