Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2022 от 14.10.2022

УИД 03RS0049-01-2022-002016-11 Уголовное дело № 1- 198/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации
01 ноября 2022 года                  г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Агидель Республики Башкортостан Исмагилова Р.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Шитова Ю.В.,

защитника - адвоката Агидельского городского филиала БРКА Файзуллина М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шитова Ю.В., <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шитов Ю.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Шитов Ю.В. находился у ранее знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, где в спальной комнате распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и Шитовым Ю.В. возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в этот момент у последнего возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, а не смерти ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Шитов Ю.В. около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в спальной комнате по вышеуказанному адресу, осознавая всю тяжесть совершаемого им деяния, умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, без цели убийства, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, и, желая наступления этих последствий, нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, от которого последний упал на пол. После чего, продолжая свои преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Шитов Ю.В. воспользовавшись тем, что последний упал на пол, нанес один удар правой ногой сверху вниз, в область бедра правой ноги ФИО1, и наступив на вышеуказанную ногу, вывернул её. В результате своих умышленных преступных действий Шитов Ю.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО1 телесное повреждение в виде: закрытого кососпирального перелома диафиза правой бедренной кости, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (основание п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый Шитов Ю.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, между тем, в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, просил огласить показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он приехал из города Нефтекамск в Агидель. Он выпил около двух бутылок пива по 0,5 литра и был в состоянии алкогольного опьянения. В этот день был праздник «День города Агидель». Когда он находился возле магазина <данные изъяты> по <адрес>, он встретил ранее незнакомого ему мужчину, с которым они познакомились, разговорились. Тот назвал свое имя, впоследствии он узнал, что его зовут ФИО1. У ФИО1 с собой была бутылка водки, и тот позвал его к себе домой. Они пошли к ФИО1 по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже. В квартире была ранее незнакомая ему женщина, ее имя ему неизвестно. Они прошли внутрь комнаты и там стали пить водку, которая была у ФИО1. Когда они пришли к нему, время было около 02 часов ночи. Он пробыл у ФИО1 около одного часа. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возник словесный конфликт на почве разногласий и отношения к определенным профессиям и людям, так как тот не поддерживал его мнение. На фоне этого конфликта ФИО1 ударил его два раза по лицу, и он в ответ ударил того кулаком по лицу, от чего тот упал на пол. Далее он схватил ФИО1 за правую ногу и прыгнул на нее, и вывернул ее. ФИО1 закричал. Что происходило дальше он смутно помнит. Далее к ним подбежала женщина, которая была в квартире, и стала оттаскивать его от ФИО1. Он успокоился и ушел из данной квартиры. ФИО1 и указанная женщина остались в квартире. Он пошел к себе домой. Утром того же дня к нему пришел сотрудник полиции, который сказал, что у мужчины с которым он распивал спиртное перелом ноги. Он дал признательные показания и рассказал, как все было. Претензий к данному мужчине по поводу нанесения ему ударов по лицу, он не имел и поэтому в больницу не обращался, экспертизу проходить отказался. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Шитов Ю.В. в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного расследования поддержал в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимого Шитова Ю.В., его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошел в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, номер дома не знает. Там он купил одну бутылки водки 0,5 литра. На выходе из магазина к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, и они разговорились. Тот назвался Шитовым Ю.В.. В ходе общения они решили распить водку которую он купил. Потом он позвал его к себе домой где жил с мамой. Когда они пришли, то зашли в его комнату и стали там вдвоем пить водку. Его мама была дома, но к ним не заходила, смотрела телевизор в своей комнате. Время было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, Шитов Ю.В. пробыл у него дома около часа. Далее в ходе распития спиртного между ним и Шитовым Ю.В. возник конфликт, так как у них были разные взгляды на жизнь, и тот к тому же стал говорить неприятные ему слова и оскорблять. Он разозлился и ударил того по лицу два раза, но не со всей силы, от его ударов Шитов Ю.В. не падал. Шитов Ю.В. ударил его по лицу в ответ и от его силы удара он упал на пол. Шитов Ю.В. прыгнул на его правую ногу в районе бедра и скрутил её. От сильной боли он закричал «Нога! Нога!». На его крики из соседней комнаты прибежала его мама и стала того оттаскивать от него. От боли он ничего не видел, только слышал ее крики на Шитова Ю.В.. Потом Шитов Ю.В. ушел. Далее мама вызвала скорую и его увезли в больницу. У него была сломана правая нога в районе бедра со смещением осколков. Как ему сказали, помимо прыжка тот вывернул ему ногу, и из-за этого травма усугубилась. Когда он был в больнице к нему приезжали сотрудники полиции и опрашивали его, но он не сказал, что ногу ему сломал Шитов Ю.В., так как не хотел об этом говорить, поэтому изначально сказал, что его ударили по голове в подъезде ранее незнакомые ему лица и когда он очнулся, то у него была сломана нога. Но потом его опрашивали повторно и сказали, что опросили его маму и знают, что ногу ему сломал Шитов Ю.В., и он рассказал как было на самом деле. Умысла давать ложные показания у него не было, он изначально не хотел судебных разбирательств и плохо себя чувствовал. Считает, что указанным тяжким телесным повреждением ему причинен физический и моральный вред.

В судебном заседании потерпевший показания данные им в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что умысла на драку с подсудимым у него не было, его задели негативные отзывы подсудимого относительно его женщины, действительно удары первым нанес он, ранее подсудимый ему был знаком заочно, в силу чего он, решив познакомиться с ним, пригласил к себе домой, гражданский иск намерен предъявлять к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства, в части назначения наказания просил не лишать подсудимого свободы.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ранее с ней вместе проживал её сын ФИО1, <данные изъяты>, который в настоящее время живет со своей сожительницей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Ее сын ушел гулять, так как был праздник День города. Примерно в 02 часа ночи, точное время не помнит, он вернулся домой с каким-то ранее незнакомым ему мужчиной. Они были в алкогольном опьянении. Она находилась в своей комнате и смотрела телевизор. ФИО1 и мужчина прошли в спальню, и там стали употреблять спиртное. В их комнату она не заходила, и о чем те говорили не слышала. Примерно через минут 30 или час, точно сказать не может, она услышала, что они между собой ругаются нецензурной бранью и тут же услышала грохот. Она подумала, что упал журнальный столик, так как больше в комнате нечему падать. Она сразу пошла в спальню и увидела, что её сын лежит на полу между двуспальной кроватью и стеной. Вышеуказанный мужчина стоял к ней спиной, наклонившись над сыном. Она испугалась и решила открыть входную дверь, чтобы вытолкать данного мужчину в подъезд. В момент, когда она подбежала к входной двери и стала открывать ее, она услышала крик своего сына, который кричал «Ой нога! Нога!» Она повернулась в сторону спальни и увидела, что сын лежит уже в другом месте, то есть не у стены, а головой и частью тела на кровати, а правая его нога направлена в сторону двери, в этот момент вышеуказанный мужчина стоял над ним, наступив своей правой ногой на правое бедро её сына и проворачивает рукой его ногу. Она подбежала к ним и попыталась оттащить того от ФИО1, но не могла схватиться за его волосы, потом схватила за надетые на нем вещи и вытолкала в подъезд. Все это время её сын кричал от боли. Она закрыла входную дверь на замок и вызвала скорую. Когда приехала скорая, то ей сказали, что у сына перелом ноги и увезли его в больницу. Кто был данный мужчина она не знает, о чем те разговаривали и с чего все началось она также не знает, но позже её сын рассказал ей, что между ними начался конфликт из-за того что этот мужчина стал оскорблять его сожительницу, и ФИО1 за это ударил его два раза по лицу, после чего этот мужчина ударил ФИО1 кулаком по лицу, и он от удара упал, далее этот мужчина прыгнул на его ногу, зафиксировал своей ногой, и схватив руками провернул.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, вина подсудимого Шитова Ю.В. подтверждается следующими письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по городу Агидели капитана полиции ФИО3, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут в дежурную часть Отделения МВД России по городу Агидели поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи АГБ о том, что оказана медицинская помощь гр. ФИО1 Диагноз: закрытый перелом правого надколенника, закрытый перелом правой тазобедренной кости, признаки употребления алкоголя (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. Предметов и следов подлежащих изъятию не обнаружено (л.д. 5-6, 7-9).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде: закрытого кососпирального перелома диафиза правой бедренной кости. Указанное повреждение могло возникнуть при повороте тела с фиксированной нижней конечности, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (основание п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 85-86).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде: закрытого кососпирального перелома диафиза правой бедренной кости. Указанное повреждение могло возникнуть при повороте тела с фиксированной нижней конечности, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (основание п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.93-94).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Шитов Ю.В., в присутствии защитника Саматовой В.В. и двух понятых, указал направление в сторону <адрес>. Прибыв на место, Шитов Ю.В. указал на номер дома <адрес>, после чего он указал на подъезд № вышеуказанного дома. Далее Шитов Ю.В., пройдя в указанный им подъезд, на первом этаже, и указал на входную дверь квартиры № данного дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, прыгнул на правую ногу ФИО1 и вывернул ее (л.д. 99-101, 102-104).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для обоснования виновности Шитова Ю.В. в инкриминируемом ему деянии. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетеля обвинения в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив представленные доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого Шитова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, которое спровоцировало дальнейшее поведение подсудимого.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления состояния опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд, исходя из того, что Шитовым Ю.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, с учетом наличия смягчающих, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Агидель, то, что она на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывая позицию потерпевшего относительно меры наказания, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также разумности и справедливости наказания, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, полагая, что цель назначения наказания, то есть исправление Шитова Ю.В. может быть достигнута без изоляции его от общества, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера содеянного и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при этом суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное деяние, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшему, подсудимый полностью реализовал свои преступные намерения, в силу чего, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, суд не находит.

Подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    В ходе судебного заседания Шитов Ю.В. пояснил, что в настоящее время не работает, оплатить процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда, у него не имеется. В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что Шитов Ю.В. какие - либо источники дохода не имеет, не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несет алиментные обязательства.

Таким образом, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению суда, подлежат взысканию с федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шитова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Шитова Ю.В. исполнение обязательств в виде:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- явки на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные специализированным государственным органом дни;

- не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства.     

Меру пресечения в отношении Шитова Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамкий межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Х. Лукманова