Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3254/2020 от 13.02.2020

Судья: Бадьева Н.Ю. гр.дело № 33-3254/2020

гр.дело №2-5116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Захарова С.В., Маркина А.В.

При секретаре – Учаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Поволжская строительная корпорация» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.11.2019 г., которым постановлено:

«Иск Буяновского ВВ к ООО “Поволжская строительная корпорация” о защите прав потребителей, выплате неустойки, возмещении убытков, уплате штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО “Поволжская строительная корпорация” в пользу истца Буяновского ВВ неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего: 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в доход государства государственную пошлину в размере 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Поволжская строительная корпорация», возражения истца Буяновского В.В. и его представителя Петрова Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буяновский В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжская строительная корпорация» о защите прав потребителей, выплате неустойки, возмещении убытков, уплате штрафа и компенсации морального вреда.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Поволжская строительная корпорация» заключен договор № долевого участия строительстве, предметом которого является <адрес> (строительный), на 10 этаже, общей площадью 26,1 кв.м., состоящая из 1 комнаты в секции № в жилом <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>. Площадь квартиры, подлежащая оплате по договору (расчетная площадь) составила 32,3 кв.м. Согласно п. 1.3 Договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию секции № многоэтажного жилого дома – ноябрь 2016 г. Срок передачи квартиры участнику - в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее декабря 2016 г. Истец своевременно и в полном объеме оплатил стоимость квартиры в размере 1 324 300 руб. Однако, до настоящего времени застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец считает, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом по всем известным адресам организации ответчика посредством почтовой связи были направлены претензии о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, одна из них получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензии до настоящего момента остаются без ответа, от досудебного урегулирования спора ответчик уклоняется, в связи с этим истец обратился в суд.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования Буяновский В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, в сумме 643 874,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Поволжская строительная корпорация» просит решение отменить и принять новое решение, а именно применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию сумм: неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить размер судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Буяновский В.В. и его представитель Петров Е.Г. просили решение суду оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Поволжская строительная корпорация» заключен договор №№ долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству в жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Стара – Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, <адрес> (строительный), на 10 этаже, общей площадью 26,1 кв.м., состоящая из 1 комнаты в секции №. Площадь квартиры, подлежащая оплате по договору (расчетная площадь) составила 32,3 кв.м.

Истец по условиям договора принял на себя обязательство по уплате ответчику 1 324 300 руб.

Стоимость квартиры – 1 324 300 руб., истцом оплачена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Как следует, п. 1.3 указанного договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию секции № многоэтажного жилого дома - ноябрь 2016 <адрес> передачи квартиры участнику - в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее декабря 2016 г.

Из дела следует, что до настоящего времени застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, срок сдачи объекта неоднократно был перенесен, что подтверждается уведомлениями ответчика в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия с требованием о выплате ему неустойки в связи с невыполнением своего обязательства по строительству объекта и передаче его дольщику в срок, которая осталась без удовлетворения.

Установлено, что квартира по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передана истцу для проведения отделочных работ.

При этом, материалами дела подтверждено, что отсутствуют документы о вводе дома в эксплуатацию, в связи с чем истец не может зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему квартиру.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение договора долевого строительства, ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик принятые не исполнил, дом в установленный договором срок не введен в эксплуатацию. При данных обстоятельствах передача квартиры истцу для ремонта не является надлежащим исполнением обязательств по договору.

Часть 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено действующим законодательством, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет 643 874,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд обоснованно счел данный расчет верным, кроме того ответчиком данный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, степень его вины, предпринимаемые ответчиком активных действий по завершению строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая, что истцу передана квартира по акту для ремонта, тот факт, что истцом с ответчика ранее решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана неустойка (50 000 руб.) по аналогичному нарушению за более ранний период, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил её до 45 000 руб.

Определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, как того просит представитель ответчика ООО «Поволжская строительная корпорация», поскольку неустойка уже снижена судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда, при этом правомерно с учетом принципа разумности и справедливости снизив его размер до 5 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции не установлены новые обстоятельства, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и поэтому оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность применения ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы морального вреда, как того просит ответчик в апелляционной жалобе.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке удовлетворена не была, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10 000 руб.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 10 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа, как того просит ответчик в апелляционной жалобе.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен, верно, в силу ст.103 ГПК РФ, пропорционального удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

При этом, суд верно установив, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств оплаты услуг представителя и оказания им юридических услуг, отказал в возмещении расходов на оплату по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб.

Указание ответчиком в апелляционной на то, что причины, по которым были перенесены сроки сдачи объекта, носят исключительный, независящий от застройщика характер и связаны с необходимостью разрешения судебных споров с владельцами земельного участка, который находился в границах территории, выделенной для строительства объекта недвижимости, не могут повлечь отмену решения суда, так как в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» право дольщика предъявить застройщику претензию о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено указанным законом, вне зависимости от причин нарушения сроков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в убыточном финансовом состоянии, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не ставит право дольщика на компенсацию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в зависимость от наличия финансового положения застройщика.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истцов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: