Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2023 ~ М-46/2023 от 02.02.2023

11RS0007-01-2023-000061-61

Дело № 2-137/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 20 апреля 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пузановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Спеть Татьяне Халиловне о взыскании задолженности по договору как неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании с Спеть Т.Х. суммы задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ как суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал Спеть Т.Х. <данные изъяты> № с лимитом в размере <данные изъяты> во исполнение обязательств по Договору №.

Документы, подтверждающие наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком в архиве истца отсутствуют.

Вместе с тем, принадлежность <данные изъяты> ответчику Спеть Т.Х. подтверждается мемориальным ордером, а также информацией из мобильного банка.

Кроме того, факт предоставления ПАО «Сбербанк России» денежных средств на счет банковской карты, а также факт распоряжения Заемщиком в лице ответчика Спеть Т.Х. данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной выпиской по счету (отчетом по карте).

Таким образом, истец полагает, что правоотношения, возникшие между Кредитором в лице ПАО «Сбербанк России» и Заемщиком в лице ответчика Спеть Т.Х. регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец расценивает задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение ответчика Спеть Т.Х. и в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает подлежащей возврату.

Поскольку доказательства заключения кредитного договора в данном случае отсутствуют, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» не осуществлялось.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг.

Требование о возврате неосновательного обогащения, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без исполнения.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Спеть Т.Х. расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в лице ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания, указал об отсутствии возражений рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Спеть Т.Х. надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступило письменных отзывов, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Спеть Т.Х.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал Спеть Т.Х. <данные изъяты> № с лимитом в размере <данные изъяты> во исполнение обязательств по Договору №.

Принадлежность <данные изъяты> ответчику Спеть Т.Х. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Факт распоряжения Заемщиком в лице ответчика Спеть Т.Х. предоставленными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной выпиской по счету (отчетом по карте) - л.д. 11-68.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по Договору № в размере <данные изъяты>, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без исполнения (л.д. 68 оборот).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг (л.д. 78-85).

Информация о необходимости внесения платежей по кредитной карты неоднократно доводилась до Заемщика Спеть Т.Х. и посредством мобильного банка (л.д. 87-113).

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между ПАО «Сбербанк России» и Спеть Т.Х., истец обязан доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик обязан доказать, что приобрел денежные средства по закону или договору.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Спеть Т.Х. не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на ее счет и их последующего удержания.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, в данном случае не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В течение срока действия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, Заемщик Спеть Т.Х. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем, сформировалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В подтверждение указанной суммы задолженности истцом представлен соответствующий подробный расчет, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Спеть Т.Х. задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ как суммы неосновательного обогащения.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 10 оборот.

Государственная пошлина уплачена истцом по исковым требованиям имущественного характера в указанном размере в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, размер которой исчислен верно, а уплата данной суммы подтверждается копией вышеуказанного платежного поручения, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Спеть Татьяне Халиловне о взыскании задолженности по договору как неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Спеть Татьяны Халиловны <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк <данные изъяты> задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева