Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2023 от 31.01.2023

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                      г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

    ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 184649,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4892,99 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ****год между истцом и ФИО12 был заключен договор (полис) страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ****год произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту управляющей компании от ****год залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила: за недвижимое имущество – 162687,77 руб., за движимое имущество – 21961,56 руб., общая стоимость ущерба составила 184649,33 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 184649,33 руб. На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право взыскания убытков с лица, причинившего такие убытки.

    Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что стоимость ущерба гораздо меньше, чем определена в заключении экспертизы. Пояснила, что она является собственником квартиры №, в которой лопнул кран в ванной, в результате чего была затоплена квартира ФИО12 По какой причине лопнул кран не установлено. Не отрицает, что по этой причине произошел залив квартиры ФИО12 При составления акта о затоплении она не присутствовала, с актом не согласна. Пояснила, что когда произошел авария, она была поставлена в известность, т.к. сантехники перекрыли воду в подъезде. Ее муж приехал в квартиру, устранил течь, предлагал ФИО12 свои услуги по ремонту, однако тот сказал, что у него квартира застрахована и он получит страховку. Что конкретно в квартире ФИО12 затопило, она не осматривала, муж также не осматривал, их на осмотр не приглашали.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные, вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064).

Судом установлено, что ФИО12 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

****год между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО12 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выдан Полис страхования серия №).

Разделом 2.1 Договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 2.2.1.2.).

В рамках настоящего Полиса является застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованного помещения. При этом к внутренней отделке относятся все виды результатов отделочных работ, в том числе штукатурных, и малярных работ, в том числе отделка поверхностей гипсокартоном, лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями; отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.п.; межкомнатные дверные конструкции, включая их остекление, заполнение оконных и межкомнатных дверных проемов, лестничные конструкции;

- к инженерному оборудованию относятся системы и сети отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в т.ч. запорные устройства, раковины, ванны, дешевые кабины и т.п.), газоснабжения (в т.ч. арматура, газовые колонки), электропитания, в т.ч. слаботочные (телевизионная антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), антенны для приема сигнала спутникового телевидения, за исключением тех систем, которые не принадлежат страхователю ( п. 2.2.1.4. Полиса).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного движимого имущества, находящегося на территории страхования (п. 2.3.1.1 Полиса).

Страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 2.3.1.2.).

По настоящему разделу настоящего Полиса застраховано движимое имущество, находящееся в застрахованном помещении и в сохранении которого Страхователь имеет интерес: мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, посуда, хозяйственный инвентарь, детские коляски и игрушки (п. 2.3.1.3 Полиса).

****год начальником участка ООО «Управляющая компания «Альтернатива» ФИО7, слесарем ООО «Управляющая компания «Альтернатива» ФИО8, в присутствии собственника квартиры по адресу: <адрес>, ФИО12, собственника квартиры по адресу: <адрес>, ФИО9 составлен акт о том, что ****год в 10 час. 50 мин. диспетчеру управляющей компании поступила заявка № от собственника квартиры № ФИО12, расположенной по адресу: <адрес>, о том, что их топят сверху из квартиры № расположенной этажом выше.

****год в 11 час. 10 мин. слесарем ФИО8 при осмотре квартиры № установлено следующее: в помещении санузла лопнула гайка на гибкой подводке к стиральной машине. Стояки отопления, холодного, горячего водоснабжения (в т.ч. циркуляционный) и канализация, проходящие через квартиру №, находятся в исправном состоянии.

****год при осмотре начальником участка квартиры № установлено следующее: спальня (лопнул натяжной потолок от воды, стена между спальней и прихожей из гипсокартона, намокли обои (флизилиновые), на полу намок ламинат, намокли 2 кровати (2 спальни), кровать детская, стеллаж для игрушек); прихожая (провис натяжной потолок из-за скопившейся на нем воды, на стенах намокли обои, на полу намок линолеум, намок диван); ванная ( провис натяжной потолок из-за скопившейся на нем воды, керамическая плитка на полу и стенах); кухня (провис натяжной потолок из-за скопившейся на нем воды, на стенах намокли обои, на полу намок линолеум, намок декоративный короб, намокли обои на стенах).

Затопление квартиры № произошло из-за лопнувшей гайки на гибкой подводке к стиральной машине в санузле в выше расположенной квартире № (акт от ****год).

****год ФИО12 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая по факту затопления ****год, в качестве повреждений указал: конструктивные элементы/ внутренняя, внешняя отделка/ инженерное оборудование, а также движимое имущество.

ООО СК «Сбербанк страхование» произведен расчет страхового возмещения на основании локального сметного расчета от ****год, из которого стоимость застрахованной внутренней отделки и инженерного оборудования, поврежденного в результате залива, составила 162687,77 руб.; стоимость движимого имущества составила 21961,56 руб. из которого люстра – 4000,50 руб., стеллаж – 5140,52 руб., кровать – 7772,83 руб., комод – 5047,71 руб.

Страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» ****год составлен страховой акт № на основании заявления от ****год, размер ущерба оценен на сумму 184649,33 руб.

****год ФИО12 произведена ООО СК «Сбербанк страхование» выплата страхового возмещения по страховому акту № от ****год к договору страхования № в размере 184649,33 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При указанных обстоятельствах следует, что страхователю ФИО12 возмещены убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором № события (страхового случая).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании собственник квартиры, из которой произошло затопление квартиры ФИО12 вину в затоплении, т.е. в причинении ущерба не оспаривала. Ответчик не согласилась только с размером ущерба в результате залива.

В связи с несогласием истца со стоимостью ущерба в результате залива квартиры ФИО12, судом по ходатайству ответчика ****год назначена по делу судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения были причинены в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также находящейся в ней мебели в результате залива квартиры ****год?

-Какова рыночная стоимость величины затрат, необходимых для устранения последствий затопления квартиры и находящейся в ней мебели по адресу: <адрес> по состоянию на ****год?

Экспертом ООО «СтройСовет» Потёмкиным И.В. изготовлено заключение эксперта от ****год, в соответствии с которым на 1 вопрос дан ответ частично: повреждения, причиненные квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отражены в акте ООО «Управляющая компания «Альтернатива». Повреждения мебели, находящейся в квартире, <адрес>, в результате залива ****год, ввиду отсутствия идентификационных данных в материалах дела, установить не представляется возможным.

На 2 вопрос ответ дан частично: определить рыночную стоимость величины затрат, необходимых для устранения последствий затопления находящейся в квартире мебели не представляется возможным. Рыночная стоимость величины затрат необходимых для устранения последствий затопления квартиры по внутренней отделке по состоянию на ****год в ценах ****год составляет 307027,20 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и допуски, заключение составлено полно, содержит все необходимые разделы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, доказательств причинения вреда не по вине ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате залива, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ООО СК «Сбербанк страхование», а стоимость величины затрат необходимых для устранения последствий затопления квартиры по состоянию на ****год в ценах ****год составляет 307027,20 руб. согласно заключению экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб (стоимость застрахованной внутренней отделки и инженерного оборудования) в размере 162687,77 руб. в пределах страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Что касается требований о взыскании ущерба, который определен исходя из стоимости движимого имущества, суд считает необходимым удовлетворить требования в данной части частично, так как в акте от ****год в качестве поврежденного имущества указаны: кровать и стеллаж, а люстра и комод в качестве поврежденного имущества не значатся. Стоимость данного имущества подтверждена локальным расчетом инженера-сметчика ФИО10

Из расчета страхового возмещения стоимость кровати определена в размере 7772,83 руб., стоимость стеллажа 5140,52 руб., в общем размере 12913,35 руб., который подлежит взысканию с ответчика, итого с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 162687,77 руб. + 12913,35 руб. = 175601,12 руб.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, поскольку о заливе квартиры ответчик узнала своевременно и как лицо, ответственное за причиненный ущерб, обязана была сама принять меры к установлению размера ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований частично, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4712,02 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с ФИО2 (<...> страховое возмещение в порядке суброгации в размере 175601,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4712,02 руб., всего в сумме 180313 руб. 14 коп.

Отказать во взыскании страхового возмещения на сумму 9047 руб. 71 коп., расходов по государственной пошлине на сумму 180 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023