Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2022 ~ М-1152/2022 от 24.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                           Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001749-44 (2-2176/2022) по иску Евсеевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Р.Г.О. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеева Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Р.Г.О. (далее – ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что *** между нею и ООО «Экспобанк» был заключен договор ***, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 1 801 960,76 руб. на приобретение транспортного средства ***.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о приобретении товара/оборудования, однако экземпляр договора ей не был вручен, вместе с тем заключение договора между сторонами подтверждается п. 11 договора ***, платежным поручением *** от ***, кассовым чеком на сумму 274 000 руб. от ***.

Истец направляла запрос в ООО «Экспобанк» о предоставлении экземпляра договора, однако ей было сообщено об его отсутствии.

Стоимость приобретения товара/оборудования по договору составила 274 000 руб., и была перечислена ответчику ***, однако никакое дополнительное оборудование на приобретенное транспортное средство не было установлено, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия.

В нарушение закона оплаченное оборудование не было установлено и уплаченные денежные средства ответчиком также не были возвращены, в связи с чем, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ИП Дашдамирова Р.Г.-О. в свою пользу денежные средства в размере 274 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Экспобанк», ООО «Новико».

Истец Евсеева Н.В., ее представитель Попович О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Дашдамиров Р. Г.-О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители третьих лиц ООО «Экспобанк», ООО «Новико» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной суду выписки из ЕГРИП по состоянию на *** следует, что Дашдамиров Р.Г.-О. *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность страховых агентов и брокеров.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 307, 420 ГК РФ обязательства сторон могут возникнуть,             в том числе из договора, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а по п. 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что *** между ООО «Экспобанк» и Евсеевой Н.В. заключен кредитный договор *** на сумму 1 801 960,76 руб. по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» сроком на 84 месяца, то есть до *** (включительно). Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по *** (включительно) составляет 26,300 % годовых. Процентная ставка, действующая с *** - 15,3% годовых.

Из пункта 7 заявления-анкеты следует, что Евсеева Н.В. дала свое согласие на оформление договора о приобретении товара/оборудования с ИП Дашдамиров Р. Г.-О., оплата по счету *** от *** на сумму 274000 руб. за счет средств кредита. Подтвердила, что ей была представлена в полном объеме исчерпывающая информация о содержании условий и особенностях исполнения договора, указанного в настоящем пункте, а также разъяснены все возникшие у нее вопросы по поводу указанного договора.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора кредита, одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата по договору о приобретении товара/оборудования в размере 274 000 руб. в пользу ИП Дашдамирова Р. Г.-О. по счету *** от ***.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств Евсеева Н.В. просила ООО «Экспобанк» перечислить с ее счета денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль, оплаты страховой премии, оплаты по опционному договору и 274 000 руб. в счет оплаты по договору о приобретении товара/оборудования в пользу ИП Дашдамирова Р.Г.-О. по счету *** от ***.

*** между ООО «Новико» и Евсеевой Н.В. был заключен договор купли-продажи ***, в соответствии с которым, истцу передан автомобиль ***, стоимостью 1 616 000 руб.

В этот же день между Евсеевой Н.В. и ИП Дашдамировым Р.Г.-О. заключен договор *** на установку дополнительного оборудования на автомобиль, по условиям которого Евсеева Н.В. оплачивает, поручает и оплачивает ИП Дашдамирову Р.Г.-О. выполнение работ по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) на автомобиль марки ***.

Техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортных средств приведено в Приложении 1 (заказ-наряд), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора /п. 1.2 договора/.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 274 000 руб. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, в том числе стоимость устанавливаемого автомобильного оборудования; стоимость работ по установке автомобильного дополнительного оборудования.

В силу п. 3.3 договора, исполнитель обязан качественно и в полном объеме выполнить работы по переоборудованию транспортных средств заказчику своими силами и средствами и за счет собственных средств.

Выполненные работы по переоборудованию транспортных средств принимаются после предоставления исполнителем акта выполненных работ. Заказчик подписывает акт выполненных работ /раздел 5 договора/.

Из представленного суду заказ-наряда *** от *** следует, что ИП Дашдамиров Р.Г.-О. должен был установить следующее дополнительное оборудование: сигнализация; иммобилайзер; парктроник задний; защита картера двигателя; ксенон на общую сумму 274 000 руб.

Евсеевой Н.В. был подписан акт выполненных работ.

Платежным поручением *** от ***, квитанцией от *** подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 274 000 руб. ИП Дашдамирову Р.Г.-О. в счет оплаты за дополнительное оборудование.

*** в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком антикоррозийная обработка транспортного средства не проводилась.

Так, согласно акту *** осмотра транспортного средства, составленного ООО «АвтодилерИркутск» ***, в ходе осмотра транспортного средства ***, принадлежащего Евсеевой Н.В., выявлено, что данное транспортное средство соответствует заводской комплектации «1.6 – 6 АТ Luxe» и на нем отсутствует дополнительно установленное внештатное оборудование.

В соответствии со справкой ООО «Эксперт Профи» от *** ***, в результате осмотра транспортного средства CHANGAN CS35PLUS, г/н ***: днища автомобиля, порогов левого и правого, четырех арок колес, моторного отсека, передней и задней ходовой части, выхлопной системы (системы выпуска отработанных газов), проема топливного бака и др. элементов (узлов), выявлена заводская частичная обработка швов мастикой – дополнительной обработки автомобиля CS35PLUS SC7164G, г/н *** какими-либо покрытиями (веществами) – не производилось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что заказ-наряд *** от *** и подпись истца в акте выполненных работ свидетельствуют о том, что ответчиком были произведены работы по антикоррозийной обработке автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» - Ключкину А.А.

Согласно заключению эксперта *** от *** на приобретенном транспортном средстве *** дополнительная антикоррозийная обработка не имеется.

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

    В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в суд не представлены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком не были произведены работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 274 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

    Поскольку факт нарушения прав Евсеевой Н.В., как потребителя, в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 142 000 рублей, исходя из расчета (274 000 руб. + 10 000 руб. – (моральный вред) : 2), в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет *** в размере 7 6602 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсеевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дашдамирова Р.Г.О., (*** года рождения, уроженца ***, ***) в пользу Евсеевой Н.В., (*** года рождения, уроженки ***, паспорт *** выдан ОУФМС России по *** в *** и *** ***) денежные средства в размере 274 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 142 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дашдамирова Р.Г.О. государственную пошлину в муниципальный бюджет *** 7 660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                    Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022