Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2024 от 29.03.2024

Дело 1-171/2024

Уникальный идентификатор дела: 52RS0010-01-2024-000880-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области                                                                16 июля 2024 года

        Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

        с участием государственных обвинителей – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Поздеева С.В., помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А.,

        подсудимого Б.Я.В.,

        защитника подсудимого Б.Я.В., в лице адвоката Клементьева К.С., представившего удостоверение № 1969 и ордер № 5426,

        при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Б.Я.В., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области от 24 июля 2014 года Б.Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно сведениям Богородского районного отделения судебных приставов исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 24.07.2014 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было окончено 14.08.2016 г. по ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т. е. «Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении».

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2014 года Б.Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского района гор. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно сведениям Богородского районного отделения судебных приставов исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Приокского района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т. е. «Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении».

    От сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, во исполнение вышеуказанных постановлений мировых судей Б.Я.В. уклонился.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права было прервано.

В соответствии c п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Б.Я.В., будучи в состоянии опьянения, принял решение поехать на автомобиле марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №.

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 15 минут, водитель Б.Я.В., находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № регион, завел его ключом и стал осуществлять движение по автодороге от р.<адрес> МО <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования по проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 15 минут, в районе <адрес> р.<адрес> МО <адрес>, водитель Б.Я.В., в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № регион - в состоянии опьянения, где, и был задержан сотрудниками ОСР ГИБДД ОМВД России «Балахнинский». Для дальнейшего разбирательства водитель Б.Я.В. был препровожден патрульный автомобиль ДПС ГИБДД.

    Находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, на месте задержания, в присутствии понятых, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, водитель Б.Я.В. от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № регион – был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, водителю Б.Я.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, на что водитель Б.Я.В., согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуты в ходе прохождения водителем Б.Я.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «АЛКОТЕКТОР» исполнение «Юпитер-К», заводской номер прибора №, у Б.Я.В. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,358 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования водитель Б.Я.В. был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Б.Я.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Б.Я.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено Б.Я.В. своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке Б.Я.В.. разъяснены и понятны.

Защитник Б.Я.В. – адвокат ФИО7 в судебном заседании согласился с заявленным Б.Я.В. ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Б.Я.В. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Б.Я.В. осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное Б.Я.В. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину подсудимого Б.Я.В. установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к назначению наказания подсудимого Б.Я.В., исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Б.Я.В. обстоятельства, смягчающие наказание Б.Я.В. отсутствие отягчающих наказание Б.Я.В. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Б.Я.В. и на условия жизни его семьи.

Б.Я.В. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

Б.Я.В. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый Б.Я.В. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Б.Я.В. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает Б.Я.В. вменяемым.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции, Б.Я.В. характеризуется как лицо, проживающее по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, не состоящее на профилактическом учете, жалоб на которое не поступало.

Из содержания военного билета Б.Я.В. следует, что он является военнобязанным, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации по контракту сроком на 02 (два) года в войсковой части 11097, занимает воинскую должность пулеметчика и имеет воинское звание рядового.

Аналогичная информация содержится в контракте о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, заключенным Б.Я.В. с Министерством Обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 11097 ДД.ММ.ГГГГ на срок 02 (два) года.

Из справки военного комиссариата, следует, что Б.Я.В. призван на военную службу по контракту в войсковую часть 11097 для дальнейшего участия в СВО.

Б.Я.В. приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «Участнику специальной военной операции», что подтверждается соответствующим удостоверением.

В судебном заседании, Б.Я.В. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни. Б.Я.В. пояснил, что он проживает по месту регистрации по адресу: <адрес> с родителями, а именно отцом – Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью Б.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером по возрасту, братом Б.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающимся в настоящее время в средней общеобразовательной школе, которым он (Б.Я.В.) оказывает посильную материальную помощь, а также помощь в хозяйстве и быту. Б.Я.В. пояснил, что разведен, несовершеннолетних детей не имеет. Б.Я.В. отметил, что имеет среднее профессиональное образование, окончил аграрный колледж по специальности «Зооинженерия». Б.Я.В. пояснил, что инвалидом он не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности. Б.Я.В. отметил, что деятельность по управлению транспортными средствами не является для него ни средством к существованию, ни единственной профессией. Б.Я.В. обратил внимание, что является военнообязанным, в настоящее время является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации по контракту сроком на 02 (два) года, принимал участие в специальной военной операции, награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «Участнику специальной военной операции», где он занимает воинскую должность пулеметчик и имеет воинское звание рядовой. Каких-либо иных государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, иных индивидуальных достижений он не имеет. Б.Я.В. обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Б.Я.В. признает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Б.Я.В. и его близких; оказание Б.Я.В. посильной материальной помощи, а также помощи в хозяйстве и быту своим близким, в частности матери, отцу, брату.

Б.Я.В. проходя военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации принимал участие в специальной военной операции, тем самым добросовестно исполняя конституционный долг и почетную обязанность гражданина Российской Федерации по защите Отечества, закрепленную в ч.1 ст.59 Конституции Российской Федерации, что судом наряду с наличием у него воинской должности, воинского звания, военно-учетной специальности, а также поощрений за этот период, в том числе в виде медали Министерства обороны Российской Федерации «Участнику специальной военной операции», на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание Б.Я.В.

Отягчающих наказание Б.Я.В. обстоятельств судом не установлено.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание с учетом совершения Б.Я.В. преступления небольшой тяжести впервые, объективно исключает в силу положений, закрепленных в ч.1 ст.56 УК РФ возможность назначения ему основного наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, выраженному в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются, что также исключает возможность назначения Б.Я.В. основного наказания в виде принудительных работ.

Тот факт, что Б.Я.В. является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинской должности рядового состава, является при этом участником специальной военной операции делает затруднительным возможность исполнения Б.Я.В. в настоящее время основного наказания в виде обязательных работ, и потенциально может создать ничем не обусловленные препятствия для добросовестного исполнения Б.Я.В. конституционного долга и почетной обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества, закрепленной в ч.1 ст.59 Конституции Российской Федерации посредствам участия в специальной военной операции, что недопустимо и терпимо быть не может,

В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Б.Я.В. преступления, а именно направленности совершенного ею преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения преступного деяния, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Б.Я.В. обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание Б.Я.В. обстоятельств, данных о личности Б.Я.В., а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Б.Я.В. и на условия жизни его семьи, суд назначает Б.Я.В. за совершенное им преступление основное наказание в виде штрафа, при этом, не усматривая оснований для назначения в качестве основного наказания иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полной мере позволит достичь в отношении Б.Я.В. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления Б.Я.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа, суд учитывает, что Б.Я.В. совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимает во внимание суд на основании ч.3 ст.46 УК РФ и имущественное положение Б.Я.В. и его семьи, а также возможность получения Б.Я.В. дохода.

В судебном заседании Б.Я.В. пояснил, что проживает с отцом, матерью, являющейся пенсионеркой по возрасту, и несовершеннолетним братом, обучающимся в средней общеобразовательной школе, который своего дохода в настоящее время не имеет, с которыми он ведет совместное хозяйство. Б.Я.В. отметил, что его ежемесячный доход составляет около 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей. Ежемесячный доход его отца составляет около 30 000 (тридцати тысяч) рублей, ежемесячный доход его матери составляет около 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей. Иных доходов его семья не имеет. При этом, Б.Я.В. отметил, что его семья несет постоянное бремя расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение в котором они проживают в ежемесячном размере около 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также имеет финансово-долговое обязательство в виде кредита, ежемесячный платеж по которому составляет сумму около 4 000 (четырех тысяч) рублей. Также Б.Я.В. отметил, что его семья несет расходы по покупке определенного рода медикаментов на постоянной основе ввиду состояния здоровья членов его семьи, а также обратил внимание, что в у его семьи на постоянной основе естественным образом возникают расходы ввиду наличия в его семье брата, обучающегося в средней общеобразовательной школе.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Б.Я.В. и его семьи, а также возможность получения Б.Я.В. дохода, поскольку он является молодым, трудоспособным мужчиной, имеющего постоянный стабильный легальный источник доход, инвалидом не являющийся и пояснивший в судебном заседании, что каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности он не имеет, суд, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств определяет размер основного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вышеуказанные сведения, как содержащиеся в представленных в материалах уголовного дела документах, так и непосредственно сообщенные самим Б.Я.В. о своем имущественном положении и имущественном положении своей семьи, в совокупности свидетельствуют о платежеспособности Б.Я.В. и как следствии наличии условий для исполнимости данного вида основного наказания в виде штрафа, что подсудимый прямо подтвердил в судебном заседании.

Также, суд, принимая во внимания положения, закрепленные в ч.5 ст.72 УК РФ, согласно которым при назначении лицу, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания, полагает возможным с учетом срока содержания Б.Я.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное Б.Я.В. основное наказание в виде штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Одновременно с этим, суд, исходя из данных о личности Б.Я.В., в том числе его возраста и состояния здоровья, а также сведений о материальном положении Б.Я.В. и его семьи, безусловно, принимает во внимание, что единомоментная уплата штрафа в вышеуказанном размере, даже с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ будет по утверждениям самого Б.Я.В. для него затруднительна, несопоставима с ежемесячным доходом самого Б.Я.В. поскольку явно превышает как ежемесячный доход самого Б.Я.В., так и ежемесячный совокупный доход его семьи, что способно негативно отразиться в целом на положении самого Б.Я.В., а равно и членов семьи Б.Я.В. ведущих с ним совместное хозяйство, поставив под угрозу их существование и благополучие, что никоем образом недопустимо и терпимо быть не может.

С учетом изложенного, исходя из принципов индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, применительно к персональным данным Б.Я.В.. и его семьи, принимая во внимание тяжесть совершенного Б.Я.В. преступления, имущественного положения Б.Я.В. и его семьи, учитывая при этом возможность получения Б.Я.В. дохода и его ежемесячный размер, а также в целях создания и обеспечения условий для исполнимости данного вида основного наказания в виде штрафа, суд, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ и разъяснениями, сформулированными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает необходимым рассрочить выплату штрафа на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев (или исчисляя в месяцах - 20 (двадцать) месяцев) равными частями с уплатой 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Оснований для применения при назначении наказания Б.Я.В. положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с этим, суд назначает Б.Я.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного Б.Я.В. преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для Б.Я.В. средством к существованию, равно как и единственной профессией.

То обстоятельство, что Б.Я.В. постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, а равно и то обстоятельство, что Б.Я.В. постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев не влияет на возможность назначения Б.Я.В. обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по смыслу закона, выраженному в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В связи с этим, суд назначает Б.Я.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного Б.Я.В. преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для Б.Я.В. средством к существованию, равно как и не является его единственной профессией.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания Б.Я.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

То обстоятельство, что Б.Я.В. постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, а равно и то обстоятельство, что Б.Я.В. постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть), не влияет на порядок исчисления срока назначенного Б.Я.В. дополнительного наказания, поскольку в соответствии с разъяснениями, сформулированными в абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляются самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» информацию о назначении Б.Я.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует довести до Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Б.Я.В. его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Б.Я.В. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Каких-либо факторов, позволяющих суду заключить, что действия Б.Я.В. вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин, либо обусловлены какими-то возвышенными помыслами или благородными устремлениями материалы уголовного дела не содержат. Наличие смягчающих наказание Б.Я.В. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Б.Я.В. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

При этом, именно назначаемое Б.Я.В. основное наказание в виде штрафа в вышеуказанном размере с рассрочкой выплаты, наряду с назначаемым Б.Я.В. обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, позволяющим достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления Б.Я.В. в частности коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать принципам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, способствовать формированию у Б.Я.В. правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Б.Я.В. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой, а также предоставит Б.Я.В. возможность примерным поведением и трудом, под контролем органа, ведающего исполнением наказания, доказать свое исправление.

Назначаемое Б.Я.В. основное наказание в виде штрафа, которое является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в вышеуказанном размере, который является минимально возможным в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ с рассрочкой выплаты, наряду с назначаемым Б.Я.В. обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет стимулировать выработку у Б.Я.В. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, позволит создать все условия для осознания Б.Я.В. ценности общественного порядка, в структуру которого входят и общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, на незыблемость которых и были направлены его действия, а равно и представит возможность Б.Я.В. устранить в своем правосознании искусственное дистанцирование (оторванность) от общества, которому он намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав свою вседозволенность и мнимую исключительность, сознательно игнорируя императивные законодательные запреты, выявляя тем самым напускное пренебрежение любыми нормативно-властными предписаниями, в том числе и Правилами дорожного движения РФ, а напротив посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление, в полной мере предоставит Б.Я.В. возможность уяснить безусловную необходимость соблюдения норм закона во всех аспектах жизнедеятельности, в том числе при участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, которые установлены законодателем в целях обеспечение права на безопасность здоровья и жизни членов гражданского общества (включая и самого Б.Я.В.) закрепленного в ч.1 ст.20 Конституции РФ как основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод и будет стимулировать посредствам этого выработку у Б.Я.В. правопослушного образа действий, тем самым осуществит действенную реальную коррекцию поведенческих установок Б.Я.В. до уровня социально приемлемых и одновременно искоренит из правового менталитета Б.Я.В. ложные постулаты о притягательности противоправного образа жизни и мышления, характеризующегося, в том числе напускным демонстративным пренебрежением любыми нормативно-властными предписаниями и явно ошибочной иллюзии о возможном беззаботном существовании при этом.

Оснований для освобождения Б.Я.В. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Б.Я.В. без назначения наказания, освобождения её от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая вид назначенного Б.Я.В. основного и дополнительного наказания, данные о личности Б.Я.В. в том числе тот факт, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, и пояснил в судебном заседании, что и в дальнейшем планирует там проживать, для обеспечения надлежащего уголовного судопроизводства по делу и явки Б.Я.В. в суд (в том числе в случае рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции), суд, руководствуясь ч.1 ст.255 УПК РФ, согласно которым, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, считает необходимым в соответствии с п.1 ст.98 УПК РФ до вступления настоящего приговора в законную силу изменить ранее избранную Б.Я.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, ввиду отсутствия в настоящее время процессуальной необходимости в ней, на более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу его регистрации и фактического проживания: <адрес>, городской округ <адрес>, а после вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд, отмечает следующее.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, сформулированному в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД РФ, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из официального толкования закона, выраженного в п. п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.33), исследованного в судебном заседании на основании ч.5 ст.316 УПК РФ и разъяснений, сформулированных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» автомобиль марки ВАЗ «21043» государственный регистрационный знак № регион находился в собственности у У.О.И..

Из договора купли-продажи транспортного средства (л.д.68), также исследованного в судебном заседании на основании ч.5 ст.316 УПК РФ и разъяснений, сформулированных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что автомобиль марки ВАЗ «21043» государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность Б.В.С..

Б.Я.В. в судебном заседании прямо заявил, что проживает вместе со своим отцом - Б.В.С., с которым ведет совместное (общее) хозяйство, имеет общий (единый) с ним бюджет. Автомобиль марки ВАЗ «21043» государственный регистрационный знак № регион приобретен на их (Б.Я.В. и Б.В.С.) совместные накопления, то есть из средств общего (единого) бюджета их (Б.Я.В. и Б.В.С.) семьи. Б.В.С. доверил управление автомобилем Б.Я.В., на учет в органах ГИБДД РФ новым собственником автомобиль поставлен не был, поскольку автомобиль марки ВАЗ «21043» государственный регистрационный знак № регион был приобретен Б.Я.В. и Б.В.С.ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день, возвращаясь под управлением Б.Я.В. на нем после его приобретения домой, Б.Я.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД РФ и отстранен от управления данным автомобилем.

Каких-либо документально подтвержденных данных, что автомобиль марки ВАЗ «21043» государственный регистрационный знак № регион приобретался Б.Я.В. и Б.В.С. на имя Б.В.С. не из совместных накопленных (отложенных) денежных средств, единого (общего) бюджета Б.Я.В. и Б.В.С., а из какого-либо другого источника, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ «21043» государственный регистрационный знак № регион использовался Б.Я.В. при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, приобретен на совместные накопленные (отложенные) денежные средства Б.Я.В. и его отца Б.В.С., которые проживают совместно, имеют общий (единый) бюджет, ведут совместное (общее) хозяйство, следовательно, с учетом разъяснений сформулированных в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» автомобиль марки ВАЗ «21043» государственный регистрационный знак № регион для целей гл.15.1 УК РФ считается принадлежащим Б.Я.В., поскольку по своей правовой сути оно находится в общей собственности Б.Я.В. и его отца Б.В.С.

Из официального толкования закона, закрепленного в п.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки ВАЗ «21043» государственный регистрационный знак № регион, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: <адрес> «А» подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что данный автомобиль для целей гл.15.1 УК РФ на основании разъяснений, сформулированных в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» считается принадлежащим Б.Я.В. и данный автомобиль использовался Б.Я.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Отдельные особенности условий жизни Б.Я.В. и его семьи, в том числе их материальное (имущественное) положение никоем образом не влияет на возможность реализации по настоящему уголовному делу положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, применение которых не ставится каким-либо образом действующим законодательством в зависимость от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ суд вправе решить вопрос о наложении ареста на имущество.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо сведений о возможных ограничениях, связанных с владением, пользованием, распоряжением автомобиля марки ВАЗ «21043» государственный регистрационный знак Н 028 ОС 152 регион ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, каким-либо образом оспаривающих право собственности на данное имущество, или выделе доли права собственности в нем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Решая вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде наложении ареста на автомобиль марки ВАЗ «21043» государственный регистрационный знак № регион, суд находит её применение при данных обстоятельствах целесообразным, справедливым и разумным, и одновременно учитывает, что непринятие этой меры может существенно затруднить или в принципе сделать невозможным исполнение приговора в части конфискации данного имущества на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что недопустимо и терпимо быть не может.

В связи с изложенным, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки ВАЗ «21043» государственный регистрационный знак № регион в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиль марки ВАЗ «21043» государственный регистрационный знак № регион.

Более того, по смыслу закона, сформулированному в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в ч.1 ст.104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При этом, суд отмечает, что при изложенных выше условиях, те обстоятельства, что автомобиль марки ВАЗ «21043» государственный регистрационный знак № регион не зарегистрирован в органах ГИБДД РФ на Б.Я.В. а в договоре купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупателем указана Б.В.С., а не Б.Я.В. никоем образом не влияет констатацию того факта, что для целей гл.15.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ «21043» государственный регистрационный знак № регион считается принадлежащим Б.Я.В., так и на возможность его конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а равно и не свидетельствует о невозможности наложения на данное имущество ареста, поскольку суду, каких-либо судебных решений, вступивших в законную силу об освобождении данного имущества от ареста и (или) выделе доли из данного имущества не представлено, а более того, в силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все заинтересованные лица, в том числе претендующие на причастность к данному имуществу, вправе обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что никоем образом не нарушает их права на судебную защиту, гарантированного ч.1 ст.46 Конституции РФ, ввиду того, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ, процедуру и порядок судебного оспаривания, так как они определяются и регламентируются федеральными законами, а их произвольная подмена не допустима.

        В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с Б.Я.В. не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Я.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства – Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания Б.Я.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное Б.Я.В. основное наказание в виде штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства – Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату назначенного Б.Я.В. наказания в виде штрафа на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев (или исчисляя в месяцах - 20 (двадцать) месяцев) равными частями с уплатой 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

С учетом положений ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации первая часть штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей каждая, подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить Б.Я.В., что исходя из положений ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ: Наименование получателя платежа: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Балахнинскому району л/с 04321072940), КПП: 524401001, ИНН: 5244006648, Код ОКТМО: 22505000 счет № 40102810745370000024, наименование банка: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102, КБК 18811603127010000140, наименование платежа: штраф суда.

Срок дополнительного наказания Б.Я.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Информацию о назначении Б.Я.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания Б.Я.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

        Освободить Б.Я.В. из-под стражи в зале суда.

        Ранее избранную Б.Я.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Б.Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № регион, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Энгельса, д.108«А» подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № регион, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак Н 028 ОС 152 регион.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Б.Я.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                                            В.В. Исаев