Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2020 ~ М-592/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-666/2020

УИД 43RS0010-01-2020-000993-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 18 августа 2020 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» в лице Тыртышниковой И.А. к Багрцу С.Н. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НБК» Новикова К.В. обратилась в суд с иском к Багрцу С.Н. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 23.11.2012 ПАО «Сбербанк России» и Багрец С.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 429000 рублей под 23,65% годовых. 05.09.2013 Вятскополянским районным судом Кировской области в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору вынесено заочное решение о взыскании задолженности с Багрца С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в общем размере 474701,77 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7947,02 рублей.

Руководствуясь ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, к ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) от 10.12.2013.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.06.2014 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ». До настоящего времени решение суда от 05.09.2013 ответчиком не исполнено.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2017 в размере 143563,59 рублей, в т.ч.: проценты за пользование кредитом - 26973,39 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения - 91774,68 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 24815,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по государственной пошлине в размере 4073 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» по доверенности К.В.Новикова в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Багрец С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в кредитном договоре неустойки в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения первого договора цессии) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» – кредитором и Багрцом С.Н. – заемщиком 23.11.2012 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 429000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,65 % годовых.

Согласно условиям договора (п.п. 3.1, 3.2) погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.09.2013 с Багрца С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.11.2012 в размере 474701,77 рублей, из них: непогашенный кредит в размере 425061,81 рубль; проценты за пользование кредитом – 27294, 86 рублей; неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов - 22345,10 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7947,02 рублей.

10.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор уступки прав (требований), по которому к ООО «ЮСБ» перешли права (требования) к должнику Багрцу С.Н., установленные решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.09.2013. Сумма уступаемых прав согласно «Акту приема-передачи прав (требований)» составила 444356,67 рублей.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.06.2014 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮСБ».

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы.

Согласно представленному истцом расчету сумма взыскиваемой задолженности по состоянию на 24.11.2017 составляет 143563,59 рублей, в т.ч.: проценты за пользование кредитом – 26973,39 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения – 91774,68 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 24815,52 рублей.

Проверяя расчет истца, суд находит его верным. Иной расчет стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из системного анализа вышеназванных положений закона следует, что вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Истец принял самостоятельное решение о снижении размера неустойки до 91774,68 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной п. 3.3 договора неустойки за несвоевременное перечисление платежа, размер которой составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности, размер которой истцом самостоятельно уменьшен до 91774,68 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось требований о применении ст. 333 ГК РФ и не представлялось доказательств несоразмерности неустойки. При этом не имеется оснований считать размер неустойки, которую просит взыскать истец, и размер которой уменьшен истцом самостоятельно, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленная истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения обязательства и пропорциональна размеру основного долга. Кроме того, суду не были представлены сведения о материальном и финансовом положении ответчика для снижения размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Багрец С.Н. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении займа на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на приемлемых для него условиях.

На момент выдачи займа Багрец С.Н. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом и неустойки. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация.

Суд исходит из того, что при заключении займа стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону и иным правовым актам, действовавшим на момент заключения договора, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Истцом - ООО «НБК» заявлены требования о взыскании с Багрца С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

На дату принятия судом решения, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 27.07.2020) начиная с 24 июля 2020 года ключевая ставка России установлена в размере 4,25 процента годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Багрца С.Н. указанных процентов, поскольку решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.09.2013 не является основанием для прекращения обязательств заемщика по договору займа и взыскания процентов и неустойки. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате займа, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании займа у последнего сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 19.02.2018, заключенному между заказчиком ООО «ЮСБ» и исполнителем индивидуальным предпринимателем Новиковой К.В., исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции взыскании денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. С учетом изложенного, фактически понесенные и предъявленные к взысканию судебные расходы ООО «НБК» на оплату услуг представителя, являются необходимыми и связанными с рассмотренным гражданским делом, в связи с чем подлежат возмещению.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 19.05.2020 исполнителем Новиковой К.В. оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 2000 рублей; консультация заказчика стоимостью 1500 рублей; проверка платежей, анализ стоимостью 1000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 2500 рублей; составление искового заявления стоимостью 6000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 2000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 07.10.2019 ООО «ЮСБ» произвело предоплату юридических услуг на счет индивидуального предпринимателя Новиковой К.В. в размере 150000 рублей.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает их объем и характер, сложность рассмотренного дела, квалификацию и опыт работы представителя, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4071,27 рублей, которые подтверждены представленным платежным поручением № от 27.02.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143563,59 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 59 ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.06.2017 ░░ 03.12.2017 – 26973,39 ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.06.2017 ░░ 03.12.2017 – 91774,68 ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.06.2017 ░░ 03.12.2017 – 24815,52░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4071,27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░