Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2022 от 29.04.2022

Судья Халипенко Е.А.                                                                         Дело № 10-4/2022

УИД: 26MS0050-01-2022-000067-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                                                                                г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Безрукова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> края Юдиной Е.В.,

потерпевшего – ПСЯ

осужденного – Хетагурова В.А.,

его защитника – адвоката Ставропольской коллегии адвокатов                   Саркисянц А.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению               № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хетагурова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Хетагурова Владимира Александровича, 03.08.1977 года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего по найму водителем в «Яндекс. Такси», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен, судимость не снята и не погашена,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного                           ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, путем самостоятельного следования к месту отбытия наказания. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, Хетагуров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Мировым судьей Хетагурову В.А. назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении путем самостоятельного следования к месту отбытия наказания. Гражданский иск удовлетворен частично. Мировой судья взыскал с Хетагурова В.А. в пользу потерпевшего ПСЯ в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей отказано.

Не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Хетагуров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором суда не согласен, не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что назначенное наказание является несправедливым ввиду его суровости, а потому подлежащим изменению. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Вятчинина И.А., указала, что доводы апелляционной жалобы осужденного Хетагурова В.А. необоснованны и подлежат отклонению, так как при постановлении приговора мировой судья дал надлежащую и исчерпывающую оценку всем полученным в совокупности и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства обстоятельствам, назначив наказание с учетом требований закона. Просит апелляционную жалобу осужденного Хетагурова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ПСЯ указывает о несогласии с изложенными в ней доводами. Считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, наказание справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Хетагурова В.А. просит отказать, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Хетагуров В.А. извинения не принес, все время угрожал и оскорблял, что продолжается и в настоящее время, смягчение наказания не будет способствовать его исправлению.

В судебном заседании осужденный Хетагуров В.А. и его защитник-адвокат Саркисянц А.С. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, и назначить осужденному Хетагурову В.А. наказание не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ. Защитник-адвокат Саркисянц А.С. показала, что осужденный Хетагуров В.А. социально адаптирован, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем, полагала, что исправление Хетагурова В.А. возможно без изоляции его от общества.

Потерпевший ПСЯ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Хетагурова В.А., просил оставить приговор мирового судьи без изменения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Старший помощник прокурора <адрес> края                  Юдина Е.В. просила апелляционную жалобу осужденного Хетагурова В.А. оставить без удовлетворения, поскольку приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хетагурова В.А. является законным и обоснованным, вынесенным с учетом тяжести совершенного преступления, личности Хетагурова В.А., обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по обвинению Хетагурова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по ходатайству подсудимого, и отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Хетагуров В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное ему обвинение, мировой судья посчитал обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, не установлено.

Действия Хетагурова В.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание мировой судья признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Вместе с тем, мировым судьей учтено, что Хетагуров В.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее осужденным приговором Кисловодского городского суда <адрес> от                               ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Поскольку штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ по смыслу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ годичный срок погашения судимости на момент совершения Хетагуровым В.А. инкриминируемого деяния не прошел, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При назначении Хетагурову В.А. наказания обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, и назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления Хетагурова В.А. только в условиях изоляции его от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В приговоре мировой судья убедительно мотивировал необходимость назначения Хетагурову В.А. наказание, связанное с изоляцией от общества. Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Хетагурову В.А. наказания, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание Хетагурову В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует данным его личности и является справедливым, в связи с чем, оснований для смягчения наказания осужденному, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Мировой судья назначил Хетагурову В.А. наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ, правомерно придя к выводу, о невозможности исправления Хетагурова В.А. без изоляции его от общества и назначении ему наказания связанного с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, данное наказание будет отвечать закрепленным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, также суд не усмотрел, оснований для освобождения Хетагурова В.А. от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд обоснованно руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил осужденному Хетагурову В.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, в порядке самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ПСЯ разрешен в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного                    Хетагурова В.А., поскольку назначенная ему мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Хетагурова В.А. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Хетагурова В.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1- 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хетагурова Владимира Александровича, осужденного по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хетагурова Владимира Александровича без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в пятый Кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий – судья:                                                     Н.Н. Безрукова