Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1873/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-1873/2024

Поступило в суд 21.06.2024г.

УИД 78RS0014-01-2023-004089-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 августа 2024 года                                                           г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

при секретаре Чернышёвой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудри С. О. к Шелковниковой К. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Кудря С.О. обратился в суд с иском к Шелковниковой К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как указано в исковом заявлении, 08.10.2020 года истец приобрел в магазине смартфон PDA Samsung SM-N970F/DS 256Gb Aura с аксессуарами на общую сумму 53170 рублей. 09.12.2020 года истец приобрел в магазине планшет TC Ap.iPad Pro 11 256 Gb MXDC2RU/A с аксессуарами на общую сумму 92903 рубля. 07.1.2020 года истец заключил договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, указав в качестве совместно проживающего лица Шелковникову К.А. 26.03.2021 года ответчик Шелковникова К.А., в отсутствие истца забрала вышеуказанные телефон и планшет, находящиеся в собственности истца.

По указанным основаниям истец просит истребовать из чужого незаконного владения у Шелковниковой К.А. смартфон PDA Samsung SM-N970F/DS 256Gb Aura с аксессуарами стоимостью 53170 рублей, планшет TC Ap.iPad Pro 11 256 Gb MXDC2RU/A с аксессуарами стоимостью 92903 рубля и вернуть собственность законному собственнику.

Истец Кудря С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шелковникова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шелковниковой К.А. – Затеев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку аналогичный иск был рассмотрен Бердским городским судом Новосибирской области в рамках гражданского дела №2-1873/2024.

Из сведений системы ГАС-Правосудие установлено, что Бердским городским судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело №2-1873/2024 по иску Кудри С.О. к Шелковниковой К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По указанному делу Кудря С.О. просил истребовать из чужого незаконного владения у Шелковниковой К.А. смартфон PDA Samsung SM-N970F/DS 256Gb Aura с аксессуарами стоимостью 53170 рублей, планшет TC Ap.iPad Pro 11 256 Gb MXDC2RU/A с аксессуарами стоимостью 92903 рубля.

23.11.2023 года по делу №2-1873/2024 Бердским городским судом Новосибирской области принято решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.04.2024 года оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что по требованиям Кудри С.О. об истребовании из чужого незаконного владения у Шелковниковой К.А. смартфона PDA Samsung SM-N970F/DS 256Gb Aura с аксессуарами стоимостью 53170 рублей и планшета TC Ap.iPad Pro 11 256 Gb MXDC2RU/A с аксессуарами стоимостью 92903 рубля уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

По настоящему делу Кудря С.О. вновь заявляет требования об истребовании из чужого незаконного владения у Шелковниковой К.А. этих же смартфона и планшета.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Бердского городского суда Новосибирской области по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу по иску Кудри С.О. к Шелковниковой К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.220 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кудри С. О. к Шелковниковой К. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья     /подпись/                                           С.Н. Мельчинский