Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5735/2022 от 25.05.2022

УИД: 78RS0014-01-2021-005220-63

Дело № 2-5735/2022                                                                                31.05.2022

р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи	Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи	Бобошко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токиной А.И. к ИП Котову С.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.Е. обратился в суд с иском к ИП Котову С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи строительных материалов, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении № к договору. Согласно п.2.1 договора общая сумма договора составляет 663 045 рублей, предоплата 463 000 рублей, остаток – 200 045 рублей. З.Е.Е. произведена полная оплата в общем размере 663 045 рублей, продавец не выдал кассаовые чеки по оплате по договору. Продавец частично исполнил обязательства по договору. По устной договоренности с продавцом, последний обязался возвратить денежные средства за непереданную часть товара в размере 335 670 рублей. ДД.ММ.ГГГГ З.Е.Е. подано письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ осуществить продавцу передачу заключительной части домокомплекта в срок ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Также данное предложение было отправлено по почте. До настоящего времени товар З.Е.Е. не передан, оставшаяся часть оплаты не возвращена. В связи с нарушением срока передачи товара ДД.ММ.ГГГГ З.Е.Е. направил в адрес ИП Котова С.В. претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая вернулась за истечением срока хранения.

    Просил расторгнуть договор № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З.Е.Е. и ИП Котовым С.В.. Взыскать с ИП Котова С.В. в пользу З.Е.Е. уплаченные договору № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 335 670 рублей, неустойку за периож с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 736 рублей 05 копеек; убытки по оплате комиссии за перевод в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 26 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено. Произведена процессуальная замена истца З.Е.Е. на Токину А.И..

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались телеграммами.

Согласно сведениям, дом по адресу места жительства Котова С.В. закрыт, адресат за телеграммой не явился.

Информация о движении дела размещена в сети Интернет.

Токиной А.И. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Так, в силу части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ими судебной корреспонденции не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Котовым С.В. (продавец) и З.Е.Е. (покупатель) заключен договор № купли-продажи строительных материалов, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении № к договору.

Согласно п.2 договора общая сумма настоящего договора составляет 663 045 рублей. Предоплата составляет 463 000 рублей. Сумма окончательного расчета 200 045 рублей.

Представленным в материалы дела чеком на сумму 463 000 рублей подтверждается внесение истцом предоплаты по договору, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Котову С.В. было направлено З.Е.Е. предложение об осуществлении поставки заключительной части домокомплекта согласно договору № (по предоплате от ДД.ММ.ГГГГ).

На одном из предложений ответчиком поставлена подпись об ознакомлении.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н.Я.В. (исполнитель) и З.Е.Е. (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридических услуги: юридическую консультацию, изучение, проверку и правовую оценку представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента; подготовку искового заявления к ИП Котову С.В. по взысканию денежных средств.

Согласно разделу 3 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей, стоимость почтовых и технических расходов 1000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по договору на сумму 26 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ З.Е.Е. направил в адрес ИП Котова С.В. досудебную претензию о расторжении договору № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 335 670 рублей, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 923,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков по оплате комиссии за перевод в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей в связи с неисполнением заключительной части договора. Однако претензия вернулась З.Е.Е. за истечением срока хранения (ид. №).

    В ходе судебного разбирательства (до момента смерти) З.Е.Е. пояснял, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

    Ответчиком даны пояснения о том, что не имел возможности связаться с истцом, которого предупредил, что вследствие большого объема работы будет задержка исполнения обязательства. Также пояснил, что готов возвратить денежные средства.

В силу части 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен. Таким образом, на момент обращения истца с иском договор уже был расторгнут, в связи с чем, оснований для рассмотрения данных требований по существу не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств впервые направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ответчика об ознакомлении с данным требованием (предложением).

Таким образом возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически неверным, в связи с чем считает необходимым выполнить самостоятельный расчет.

Сумма за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств составит 87 274,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 670*52*0,5%).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы в размере 335 670 рублей за не поставленный, но оплаченный товар, и неустойки в сумме 87 274,20 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не передал истцу предусмотренный договором товар, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд полагает, что истец правомерно реализовал своё право на предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы, а также неустойки за несвоевременное исполнение требования о возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предпринято попыток удовлетворения требований истца в добровольном порядке, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1 000 рублей являющихся комиссией за перевод денежных средств не имеется, поскольку данная сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно нарушение срока передачи товара и отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке наступает ответственность в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 данного Закона.

Ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца в досудебном порядке с него в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 213 972,10 рублей (335 670+87 274,20+5000)/2).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что следует из условий договора.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, сумма в размере 1 000 рублей на почтовые и технические расходы по договору об оказании услуг взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 429,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335 670 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 274,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 213 972,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 429,44.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░